臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第715號
原 告 陳○燕 (真實姓名地址詳卷)
兼 法 定
代 理 人 蔡○鈺 (真實姓名地址詳卷)
上二人共同
訴訟代理人 歐陽徵律師（法律扶助律師）
前列陳○燕
法定代理人 陳○宏 (真實姓名地址詳卷)
被 告 張宗安
訴訟代理人 陳益軒律師
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第733號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民
字第218號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳○燕新臺幣61,937元，及自民國112年9月2
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告蔡○鈺新臺幣221,290元，及自民國112年9月
21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告蔡○鈺負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣61,9
37元、新臺幣221,290元為原告陳○燕、蔡○鈺預供擔保，得
免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告陳○燕為
未滿12歲之兒童，又一般人經由法定代理人之身分資訊亦可
間接得知未成年人之身分資訊，是本件依前開規定，自不得
揭露足以識別原告陳○燕與其法定代理人陳○宏、原告蔡○鈺
之身分資訊，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第二項原為
：被告應給付原告蔡○鈺新臺幣（下同）70萬7,217元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（見交簡附民卷第5頁）；嗣於民國113年12月12日
具狀變更該項聲明為：被告應給付原告蔡○鈺70萬6,237元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息（見本院卷一第682頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，依前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於111年8月26日15時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客貨車，沿臺中市大雅區秀山七路往雅秀路方向行駛，
行經雅秀路與雅秀三路交岔路口時，未注意行經閃光紅燈交
岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，且未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，適原告蔡○鈺騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告陳○
燕，沿雅秀路往上山路方向行駛，兩車閃避不及發生碰撞（
下稱系爭事故），原告蔡○鈺因而受有第4胸椎閉鎖性骨折、
第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫
傷、右側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側膝
部擦傷等傷害，原告陳○燕則受有頭部其他部位擦傷之傷害
。
㈡原告陳○燕因系爭事故受有以下損害：⒈醫療費用：2,460元、
⒉交通費用：3,185元、⒊精神慰撫金：40萬元。
㈢原告蔡○鈺因系爭事故受有以下損害：⒈醫療費用：27萬2,952
元、⒉看護費用：原告蔡○鈺因系爭事故所受傷害於111年8月
26日起至111年9月24日止，共計30日需專人照顧，支出看護
費用9萬元、⒊交通費用：原告蔡○鈺因系爭傷害至光田綜合
醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）就診共計31趟，以每趟計程
車車資245元計算，受有交通費7,595元之損害、⒋系爭機車
維修費：系爭機車因系爭事故受損，經維修後支出維修費用
1萬430元、⒌不能工作之損失：2萬5,260元，原告蔡○鈺係從
事家庭代工工作，均為按件計酬，並無相關薪資資料及請假
證明，是以111年度法定基本工資每月2萬5,250元，平均每
日工資842元計算，原告蔡○鈺於111年8月26日起至111年9月
24日止，共計30日所受不能工作之損失為2萬5,260元、⒍精
神慰撫金：30萬元。
㈣又原告陳○燕已領取強制汽車責任保險理賠700元、原告蔡○鈺
已領取之強制汽車責任保險理賠5萬6,090元。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應
給付原告陳○燕40萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原
告蔡○鈺70萬6,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠原告陳○燕部分：
原告陳○燕因系爭事故所受傷害為頭部其他部位擦傷，且本
身即患有身心障礙疾病，於光田醫院身心科初診日期為111
年10月13日，距系爭事故發生日期111年8月26日已近2個月
之久，難認其至身心科治療所支出之醫療費用及交通費用與
系爭事故有因果關係，亦難認其自輕度身心障礙惡化為中度
身心障礙與系爭事故有因果關係，陳○燕復未提出單據證明
有交通費之支出，是其僅得請求系爭事故當日即111年8月26
日之1次交通費；又原告蔡○鈺騎乘機車搭載原告陳○燕未盡
保護注意義務，讓原告陳○燕乘坐於原告蔡○鈺前方亦未使其
配戴安全帽，造成原告陳○燕因系爭事故受有頭部及臉部擦
傷，其請求之精神慰撫金顯然過高。
㈡原告蔡○鈺部分：
⒈醫療費用：原告蔡○鈺因系爭事故跌倒在地，經路人攙扶至路
邊時，並未表示有胸部或腰部疼痛之情形，惟其逕自乘坐於
紐澤西護欄上，卻因自身不小心由紐澤西護欄跌落至高度差
約1公尺之溝渠內，足認原告蔡○鈺受有第4胸椎閉鎖性骨折
、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉鎖性骨折、後胸壁
挫傷等較嚴重之傷勢，均與系爭事故無關，是原告蔡○鈺請
求此部分之醫療費用，並無理由。又原告蔡○鈺係於系爭事
故發生後約5個月始前往身心科就診，其主張車禍後患有壓
力焦慮症狀為其向醫師之自行表述，非經醫師診斷之結果，
足見原告蔡○鈺至身心科就診亦與系爭事故無關，亦不得請
求此部分之醫療費用。
⒉看護費用、交通費用及不能工作之損失：否認原告蔡○鈺受有
第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉
鎖性骨折、後胸壁挫傷之傷勢為系爭事故所致，是原告蔡○
鈺就此部分所支出之看護費用、交通費及不能工作之損失，
均無理由。縱認原告蔡○鈺此部分請求有理由，惟原告蔡○鈺
須專人照護之期間僅有2週，且並無全日看護之必要，看護
費用亦應以每日1,600元計算較為合理；而原告蔡○鈺出院後
之休養期間依光田醫院之診斷證明書所載為2週，況其未證
明確實有在工作，及薪資如何計算。
⒊系爭機車維修費：系爭機車之維修費用應扣除零件折舊。
⒋精神慰撫金：原告蔡○鈺請求之金額過高，請鈞院依法審酌。
㈢原告蔡○鈺騎乘系爭機車搭載原告陳○燕，沿雅秀路往上山路
方向行駛，未注意行經閃光黃燈交岔路口應減速接近、注意
安全、小心通過，亦讓原告陳○燕乘坐於原告蔡○鈺前方且未
使其配戴安全帽，就系爭事故之發生及所受損害與有過失，
應減輕被告之賠償責任；另原告蔡○鈺所受第4胸椎閉鎖性骨
折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉鎖性骨折、後胸
壁挫傷等傷勢，應為其乘坐於紐澤西護欄後跌落至溝渠所致
，與系爭事故並無因果關係，縱認有相當因果關係，亦應酌
減或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則
被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意
旨參照）。
㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客貨車，因未注意行
經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，且未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎與騎乘系爭
機車並搭載原告陳○燕之原告蔡○鈺發生碰撞，致原告蔡○鈺
因而受有第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸
椎椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷、右側手部擦傷、右側前臂
擦傷、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷等傷害，原告陳○燕則
受有頭部其他部位擦傷之事實，業據原告提出光田醫院診斷
證明書等件為證（見交簡附民卷第23、27、39、59頁），並
有本院112年度交簡字第733號刑事簡易判決在卷可佐（見本
院卷一第19-26頁），及經本院調取上開刑事案件卷宗，核
閱無訛，是被告確有上述因過失行為而肇事，致原告陳○燕
、蔡○鈺受傷之侵權行為事實，洵堪認定。而被告雖不爭執
原告陳○燕所受傷勢，惟否認其至身心科治療及由輕度身心
障礙惡化為中度身心障礙與系爭事故間之關連性；並否認原
告蔡○鈺所受第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第1
1胸椎椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷等傷勢，暨後續至身心
科治療與系爭事故間具有因果關係，並以上開情詞置辯，是
本件首應審酌者為：原告陳○燕至身心科治療、由輕度身心
障礙惡化為中度身心障礙，及原告蔡○鈺主張第4胸椎閉鎖性
骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉鎖性骨折、後
胸壁挫傷等傷勢，暨後續至身心科治療是否係因本件車禍所
致？即與本件車禍是否具有相當因果關係？經查：
⒈原告陳○燕經光田醫院身心科醫師診斷後，病名為創傷後壓力
疾患，自111年10月13日起於光田醫院身心科診療；原告蔡○
鈺經光田醫院身心科醫師診斷後，病名為創傷後壓力疾患、
焦慮症、輕鬱症，自112年1月12日起於光田醫院身心科診療
等情，有光田醫院診斷證明書在卷可參（見交簡附民卷第39
、59頁），並參酌光田醫院函覆稱：陳君（即原告陳○燕）
於本院身心科初診為111年10月13日，主訴車禍意外事件後
驚慌、恐懼情緒，診斷為PTSD（創傷後壓力症候群），持續
治療為必要之行為；蔡君（即原告蔡○鈺）於本院身心科初
診為112年1月12日，主訴車禍後焦慮、情緒低落等症狀，持
續治療為必要之行為。而精神科醫師會透過問診與精神狀態
檢查，判斷患者表現出哪些精神病理（症狀），以及症狀的
持續時間和症狀對功能的影響，接著在鑑別診斷的部分會鑑
別這些症狀是否由於身體疾病或精神作用物質所致，兩位患
者（即原告二人）之症狀亦透過上述醫學流程所得之結果。
一般車禍發生後時隔數月才產生相關壓力症候群，於身心醫
學上是常見情形，故兩位患者所診斷之壓力症候群不排除為
111年8月26日車禍所致，陳君之身心障礙屬「中度智能」等
級，在壓力症狀情況下有可能影響其智能評估表現等語，有
光田醫院114年1月22日(114)光醫事字第11400072號函、114
年6月18日(114)光醫事字第11400575號函在卷可考（見本院
卷一第727、833頁），足見原告二人於光田醫院身心科接受
治療及原告陳○燕由輕度惡化為中度身心障礙，均與系爭車
禍間有因果關係，堪予認定。
⒉原告蔡○鈺主張其因系爭事故受有第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰
椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷等傷
勢，業據其提出光田醫院診斷證明書為證（見交簡附民卷第
27頁），被告則否認原告蔡○鈺之主張，辯稱原告蔡○鈺此部
分所受傷勢為其於系爭事故發生後，自行乘坐於紐澤西護欄
不慎跌落至溝渠所致等語，查被告操作車輛失當致原告蔡○
鈺受傷臥倒於道路中，經路人攙扶至路旁柳澤西護欄後不慎
跌落溝渠，而原告蔡○鈺餘車禍當下或因頭暈目眩、意識不
清，或因身體傷勢行動不便，進而引發二次傷害之可能，為
一般車輛駕駛人所可得預見，亦未逸脫被告造成之危險範疇
，然原告蔡○鈺係經路人攙扶至路旁柳澤西護欄後，被告並
未積極為原告蔡○鈺為警示、保護措施，且兩造車禍發生與
原告蔡○鈺跌落溝渠之時點相距非久，足認製造風險之行為
係被告不當駕駛行為所造成。此外，被告就其此部分抗辯，
未更提出其他證據舉證以實其說，難認可採。是原告蔡○鈺
所受第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎
體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷等傷勢，與被告不法侵害行為間
，具相當因果關係，堪以認定。
㈢茲就本件原告得請求被告賠償之金額，審酌如下：
⒈原告陳○燕部分：
⑴醫療費用：
原告陳○燕主張因系爭事故所受傷害支出醫療費用1,700元乙
節，業據其提出光田醫院診斷證明書、門診收據為證（見交
簡附民卷第23、29-31、39頁），且承上所述，原告陳○燕所
受創傷後壓力疾患及由輕度惡化為中度身心障礙均與系爭事
故具有相當因果關係，故被告辯述原告陳○燕至身心科就診
之醫療費用與系爭事故無關之詞，非屬可採。惟原告陳○燕
所主張112年8月24日醫療費用760元（交簡附民卷第32頁）
部分，該醫療收據所載姓名為原告蔡○鈺，非原告陳○燕之醫
療費用，此部分自應剔除，是原告陳○燕請求醫療費用1,700
元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據 。至被告另辯
稱原告陳○燕所提出111年9月29日光田醫院醫療收據，僅係
其申請證明書之費用，並非診療必要費用等語（見本院卷第
665頁），然原告陳○燕申請診斷證明書費用，係為證明損害
發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部，自得請求
損害賠償，故被告此部分所辯，礙難憑採。
⑵交通費用：
原告陳○燕主張因系爭事故受傷，支出交通費用共3,185元之
詞，業據提出大都會計程車預估車資資料為佐（見交簡附民
卷第37頁），被告除對以245元為計算基準沒有意見外（見
本院卷一第699頁），其餘則上開情詞置辯，惟原告陳○燕所
受創傷後壓力疾患與系爭事故具有相當因果關係乙節，業經
本院認定如前，經核原告陳○燕至光田醫院共看診5次（以醫
療費用收據為準），加計系爭事故當日返家之交通費用，應
認原告陳○燕請求交通費用共計2,695元【計算式：245元＋（
245元×5次×2趟＝2,695元）】屬合理必要支出之數額，應予
准許，逾此範圍則非有據。
⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76
年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查原告陳○燕因系
爭事故受有頭部其他部位擦傷之傷害，並患有創傷後壓力疾
患，及由輕度惡化為中度身心障礙；參以原告陳○燕陳稱為
國小在學，尚無工作、收入，財產總額0元，111年、112年
所得總額均為0元；被告陳稱其為國小畢業，從事粗工，每
月收入約3萬元至4萬元，財產總額301萬1,400元，111年、1
12所得總額均為0元，業經渠等陳明在卷（見本院卷一第40
、52頁），且有原告陳○燕、被告稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果可按（見本院卷一卷末不公開證物袋）。本院斟酌
前述雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生經過及原告
陳○燕所受精神上痛苦等情狀，認原告陳○燕請求被告賠償精
神慰撫金10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則
無理由。
⒉原告蔡○鈺部分：
⑴醫療費用：
原告蔡○鈺主張因系爭事故所受傷害支出醫療費用27萬2,952
元乙節，業據其提出光田醫院診斷證明書、門診收據為證（
見交簡附民卷第27、32、41-51頁），且承上所述，原告蔡○
鈺所受第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎
椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷等傷害，及患有創傷後壓力疾
患、焦慮症、輕鬱症等症狀，均與系爭事故具有相當因果關
係，故被告辯述原告蔡○鈺因上開傷害及症狀而就診之醫療
費用與系爭事故無關之詞，非屬可採。至原告蔡○鈺所主張
醫療費用370元（見交簡附民卷第44頁）部分，該醫療收據
所載姓名為原告陳○燕，非原告蔡○鈺之醫療費用，此部分自
應剔除，惟原告提出112年8月24日醫療費用760元（交簡附
民卷第32頁）部分，該醫療收據所載姓名為原告蔡○鈺，是
核原告蔡○鈺支出之醫療費用共計為27萬3,342元（計算式：
272,952－370＋760＝273,342），則原告蔡○鈺請求醫療費用27
萬2,952元，尚屬有據，應予准許。
⑵看護費用：
原告蔡○鈺主張因系爭事故所受傷害於111年8月26日至111年
8月31日住院期間及出院後至111年9月24日須專人照護，支
出30日看護費用9萬元乙節，業據提出光田醫院診斷證明書
為憑（見交簡附民卷第27頁），被告則以前詞置辯。查被告
不爭執原告蔡○鈺所受右側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側
膝部擦傷、右側膝部擦傷為系爭事故所致，而原告蔡○鈺其
餘受有第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎
椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷等傷害部分，均係系爭事故所
致，業經本院認定如前。復經本院檢附原告蔡○鈺之診斷證
明書並函詢光田醫院關於原告蔡○鈺所受傷勢，於住院期間
及出院後是否須專人看護、出院後須專人看護期間多久；所
需之專人看護是半日或全日看護等情，經光田醫院函覆稱：
蔡君（即原告蔡○鈺）於111年8月26日至111年8月31日住院
、出院期間皆須專人看護，出院後需專人半日看護1至2週等
語，有光田醫院114年6月25日(114)光醫事字第11400612號
函在卷可考（見本院卷一第849頁）。本院審酌上情，認原
告蔡○鈺於住院期間須專人全日看護6日、出院後須專人半日
看護2週，應屬相當；並考量原告蔡○鈺並未提出其所主張已
支出之看護費用證明，及參酌以一般行情之全日看護每日2,
400元計算為適當，故原告蔡○鈺請求看護費用3萬1,200元【
計算式：（2,400元×6日）＋（1,200元×14日）＝31,200】，
應為可採，逾此範圍之請求，不應准許。
⑶交通費用：
原告蔡○鈺主張因系爭事故受傷，支出交通費用共3,185元之
詞，業據提出大都會計程車預估車資資料為佐（見交簡附民
卷第37頁），被告除對以245元為計算基準沒有意見外（見
本院卷一第702頁），其餘則以上開情詞置辯，惟原告蔡○鈺
所受第4胸椎閉鎖性骨折、第5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎
體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷及創傷後壓力疾患、焦慮症、輕
鬱症等均與系爭事故具有相當因果關係乙節，已如前述，經
核原告蔡○鈺至光田醫院共看診14次（以醫療費用收據為準
，含112年8月24日至身心科就診，並已扣除原告蔡○鈺與陳○
燕一同至光田醫院看診之日期即111年9月29日、111年10月1
3日、112年1月12日，及原告蔡○鈺同一日於光田醫院看診神
經外科、身心科之日期即112年2月9日、112年3月23日僅以1
次計算），加計原告蔡○鈺出院當日返家之交通費用，應認
原告蔡○鈺請求交通費用共計7,105元【計算式：245元＋（24
5元×14次×2趟＝7,105元）】屬合理必要支出之數額，應予准
許，逾此範圍則非有據。
⑷系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民事庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為
損害賠償責任，則原告蔡○鈺以修復金額作為賠償金額，自
屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機
車送修而支出修理費1萬430元，有原告蔡○鈺提出之俊譽車
業行估價單及免用統一發票收據附卷可稽（見交簡附民卷第
53頁），均為零件費用。而依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3
年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自102
年7月出廠（見本院卷一第45頁），至111年8月26日系爭事
故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率
表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，
零件費用折舊後為1,043元（計算式：10,430×0.1＝1,043）
，則原告蔡○鈺得請求系爭機車之必要修復費用為1,043元，
逾此部分之請求，即屬無據。
⑸不能工作之損失：
原告蔡○鈺主張因系爭事故所受傷勢須休養30日而無法工作
，以111年度基本工資計算，請求不能工作之損失2萬5,260
元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告蔡○鈺固稱
其從事家庭代工，惟無法提出薪資證明及請假證明（見本院
卷一第781頁），且原告蔡○鈺111、112年均未有薪資所得，
有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按（見本院卷一卷
末不公開證物袋），實難認原告蔡○鈺因系爭事故發生有難
以繼續原有工作而減少工作收入之情形，是其請求被告賠償
不能工作之損失損失2萬5,260元，無從准許。
⑹精神慰撫金：
本院審酌原告蔡○鈺因系爭事故受有第4胸椎閉鎖性骨折、第
5腰椎閉鎖性骨折、第11胸椎椎體閉鎖性骨折、後胸壁挫傷
、右側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側膝部
擦傷等傷害及患有創傷後壓力疾患、焦慮症、輕鬱症等症狀
，其身體及精神上自受有相當之痛苦。並參以被告前揭三、
㈢、⒈、⑶所示之學經歷、工作收入狀況，及原告蔡○鈺陳稱為
國小在學，尚無工作、收入，財產總額0元，111年、112年
所得總額均為0元；被告陳稱其為高中畢業，從事家庭代工
，每月收入約3萬元至4萬元，財產總額301萬1,400元，111
年、112所得總額均為0元，業經渠等陳明在卷（見本院卷一
第40、781頁），且有原告蔡○鈺稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果可按（見本院卷一卷末不公開證物袋）。本院斟酌前
述雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生經過及原告蔡
○鈺所受精神上痛苦等情狀，認原告蔡○鈺請求被告賠償精神
慰撫金15萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無
理由。
⒊綜上，原告陳○燕因系爭事故得請求被告賠償之金額為10萬4,
395元（計算式：1,700＋2,695＋100,000＝104,395）；原告蔡
○鈺因系爭事故得請求被告賠償之金額為46萬2,300元（計算
式：272,952＋31,200＋7,105＋1,043＋150,000＝512,300）。
㈣與有過失部分：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡
其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當
事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成
損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與
結果有相當因果關係，即足當之。又所謂被害人與有過失，
係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其捐害之
發生或擴大，竟不注意之意。被害人若無識別能力（即責任
能力）雖不發生過失相抵原則，如被害人有法定代理人或使
用人而與有過失者，則應類推適用民法第224規定，依民法
第217條規定減免債務人之賠償金額（最高法院83年度台上
字第1701號判決意旨參照）。又按重型及普通輕型機器腳踏
車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人，駕駛人及附載
坐人均應戴安全帽，道路交通安全規則第88條第1項第2款、
第5款亦分別定有明文。
⑵經查，原告蔡○鈺與被告就系爭事故之肇事原因經臺中市車輛
行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定意見認：「①甲○
○（即被告）駕駛自用小客貨車，行至設有閃光紅燈號誌交
岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；②
蔡○鈺（即原告蔡○鈺）駕駛普通重型機車，行至設有閃光黃
燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇
事次因。（機車附載人員、乘客未戴安全帽均違反規定）」
有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定
意見書附卷可憑（見本院卷一第139-141頁）。是本院審酌
上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告蔡○鈺過失程度及
原因力之強弱等整體情狀，認被告為系爭事故發生之肇事主
因，應負60％肇事責任，原告蔡○鈺為系爭事故發生之肇事次
因，應負40％肇事責任。
⑶至被告抗辯原告陳○燕於系爭事故發生時未戴安全帽且乘坐於
原告蔡○鈺前方等語，原告未為爭執，而原告陳○燕於000年0
月間出生，於系爭事故發生當時即111年8月26日甫年滿7歲
，斯時亦領有輕度身心障礙證明，原告蔡○鈺為原告陳○燕之
法定代理人，並領有駕駛執照，疏未注意遵守上開規定，附
載原告陳○燕時未讓其配戴安全帽並使其乘坐於駕駛人後方
，並原告陳○燕係因藉原告蔡○鈺載送而擴大其活動範圍，揆
諸前揭規定及說明，被告對原告陳○燕所受損害亦應減輕40％
之賠償責任。從而，被告應賠償原告陳○燕之金額，當應依
比例酌減為6萬2,637元（計算式：104,395×0.7＝62,637，元
以下四捨五入）；應賠償原告蔡○鈺之金額，當應依比例酌
減為27萬7,380元（計算式：462,300×0.6＝277,380，元以下
四捨五入）。
㈤又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告
陳○燕、蔡○鈺已分別領取強制汽車責任保險理賠700元、5萬
6,090元乙情，為被告所不爭執（見本院卷一第721頁、本院
卷二第12頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告陳○
燕、蔡○鈺分別所得請求被告賠償之金額即為6萬1,937元、2
2萬1,290元（計算式：62,637－700＝61,937；277,380－56,09
0＝221,290）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於11
2年9月20日送達，有送達證書在卷可憑（見交簡附民卷第63
頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11
2年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告陳○燕6萬1,937元、蔡○鈺22萬1,290元，及均自112年9
月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規
定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費
用（即原告蔡○鈺請求系爭機車維修費用部分之裁判費1,000
元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 豐原簡易庭 法 官 陳泳菖如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 紀俊源