臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐簡字第517號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡清德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第39208號），本院判決如下：
主 文
蔡清德犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美珍香原味豬肉乾貳
包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之前科紀錄等
情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察
官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加
重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋
意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的
、手段及侵害法益雖不相同，然均屬故意犯罪，本件甚且侵
害個人財產法益，又於前案執行完畢1年2個月內即再犯本案
，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法
定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本
刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（參
法院前案紀錄表），仍屢次再犯，又隨手竊取告訴人所管領
全家便利商店之商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊
值非難；兼衡被告犯後坦認犯行、手段、所竊取財物之價值
，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第11
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役 之折算標準。
五、沒收之說明：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條
之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之美珍 香原味豬肉乾2包，係屬本案之犯罪所得，未據扣案，且據 被告供稱已食用完畢等語（見偵卷第13頁），復未賠償告訴 人之損失，爰依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 第450條第1項、刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條 第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 許家豪