臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第246號
原 告 西部菸酒有限公司
法定代理人 李茂枝
訴訟代理人 楊志隆
被 告 鍾政欣即翔賀商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣247,900元，及自民國114年10月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告自民國103年4月1日起開始與原告交易
，於113年12月5日電話下單叫貨酒品（下稱系爭貨品），原
告已將系爭貨品送至指定地點，貨款為新臺幣（下同）247,
900元，不料被告未清償貨款，原告分別於114年6月11日、1
14年7月22日寄發嘉義埤子頭郵局第82號存證信函及嘉義後
湖郵局第764號存證信函，通知被告清償貨款，但被告均不
出面協商處理，為此，提起本件訴訟請求被告給付貨款。並
聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出銷貨憑單、存證信函2件、 退件信封2件為證（見本院卷第15-19頁），且被告已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出 書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信屬實 。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文 。本件被告向原告購買系爭貨品，原告已出貨並交付被告收 受，則被告應給付買賣價金247,900元予原告，惟被告未給 付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付未清 償之貨款247,900元，即屬有據，應予准許。 ㈢按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有 訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文。 次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間 有系爭貨品之買賣契約，被告已於113年12月5日領取貨品， 有銷貨憑單在卷可參(見本院卷第15頁)，從而，原告併請求 被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月13日（見本 院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付247, 900元，及自114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院發動職權 之效力，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 林珈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網