臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第228號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
被 告 李禹辰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣75,251元，及自民國114年8月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年2月15日駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經雲林縣西螺鎮145縣道與頂南路口處，
因被告無照駕駛且違反號誌指示行駛，貿然闖紅燈進入上開
路口撞擊由原告承保、訴外人黃哲達駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損送至和運租
車股份有限公司嘉義服務廠修復，費用共新臺幣（下同）10
8,380元（含工資19,200元、材料74,180元、噴漆15,000元
），原告已依保險契約給付而取得代位求償權，又被告係因
違反交通號誌闖紅燈而肇事，應由被告就此事故負全部過失
責任，爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告108,380元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局道
路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、
電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、估價單、維修零件明
細表、車損照片為憑（見本院卷第17-75頁），並經本院向
雲林縣警察局西螺分局調取本件車禍事故之調查資料查核無
誤，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，
視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。行車管制號
誌之「圓形紅燈」表示禁止通行，不得超越停止線或進入路
口。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明
文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項為有明文。被
告本應遵守上開規定，且依當時客觀環境，並無不能注意之
情形，其行經交岔路口闖越紅燈致肇事，被告就本件事故之
發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有
相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。又
原告於本件車禍發生後，已依保險契約給付系爭車輛之修繕
費用共108,380元，則原告主張依保險法第53條第1項規定，
代位被保險人於該金額範圍內對被告請求賠償所受之損害，
洵屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。本件原告依保險契約給付修繕費用
共108,380元（含工資19,200元、材料74,180元、噴漆15,00
0元），其中材料即零件費用部分是以新零件更換舊零件，
應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛係111年10月出廠（未載日，以15日為出廠
基準日）之自用小客車，有行車執照在卷可憑（見本院卷第
43頁），迄本件車禍發生時即113年2月15日，已使用1年4月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,051元，加計不予
折舊之工資19,200元、噴漆15,000元，是系爭車輛必要之修
復費用應為75,251元（計算式：41,051＋19,200＋15,000＝75,
251）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬
無確定期限之給付，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送
達被告之翌日即114年8月8日（見本院卷第113頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付75,251元，及自114年8月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
虎尾簡易庭 法 官 林珈文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網