臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第434號
原 告 劉潤身
訴訟代理人 吳明益律師
複 代理 人 彭鈞律師
被 告 吳柏慧
訴訟代理人 柯昆宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣332,799元，及自民國114年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣13,200元由被告負擔33%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣332,799元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經 查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,728,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；願供擔保免為假執行。嗣原告於 民國114年10月17日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,000 ,000元（本院卷第181頁），此係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告吳柏慧於民國112年7月13日17時35分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉嘉新路由南往北方 向行駛，行經花蓮縣○○鄉○○路000號前2公尺處北向車道時， 本應注意行經分向限制線路段右轉欲駛出路外時，應依規定 顯示方向燈，並注意右側直行來車，讓其先行，而依當時客 觀狀況，並無不能注意之情形，適有伊騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）沿花蓮縣新城鄉嘉新路 由同向右後側行駛至上開地點，被告疏未注意貿然右轉駛出 路外，雙方車輛發生碰撞，致伊受有左髖臼粉粹性骨折之傷 勢（下稱系爭傷害）。
㈡茲就請求之項目及金額，分列如下：
⒈醫療費用171,034元。
⒉照護費用922,000元。
⒊醫療交通費9,500元。
⒋系爭機車維修用18,330元。
⒌生活自理必要之改善7,989元。
⒍精神慰撫金60萬元。
⒎據上，原告僅請求之損害賠償金額1,000,000元。 ㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：
㈠原告於本件事故時應為76歲，且原告診斷證明書中並無任何 醫囑認定原告有居住在壽豐護理之家的必要，僅憑原證3等 收據只能證明原告有入住之事實，並不能證明有入住之必要 。項次3自費病房費用共26,000元，原告係以健保身分就醫 ，故此費用應屬原告為提昇住院品質而為之升等病房費用， 非屬必要，應予剔除。身心科及家庭醫學科就診與系爭事故 之無因果關係，應予剔除。關於未來醫療費用部分，未見其 舉證有預為請求之必要。
㈡看護費用部分，原告請求每日2,000元計算看護費用三個月部 分不爭執，其餘部分否認之。
㈢醫療交通費部分：原證4第4張救護車收據2,400元，該收據未 顯示搭乘救護車的時間點及上下車地點，僅能得知原告係於 112年8月搭乘。另原告6次往返門諾醫院之計程車車資共2,7 00元，不爭執。
㈣機車損害部分：估價單未記載工資部分，應依法折舊。 ㈤生活自理必要之改善部分：與本件事故並無因果關係。 ㈥精神慰撫金部分：被告為大學畢業，現職為診所護理師，僅 以每月39,000元薪資為主要經濟來源，需扶養年邁並患有慢 性疾病的公(85歲)婆(83歲)。本案雖造成原告骨折傷害，被 告深感歉意，惟精神撫慰金數額應與被告經濟能力相當，始 符制度設立之本意。懇請鈞院綜合審酌本案事故性質、原告 傷害程度、治療方式、雙方身份地位、被告經濟狀況等各項 因素，將精神撫慰金酌減至適當金額等語，資為抗辯。 ㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字 第8943號起訴書、診斷證明書、醫療費收據、交通費收據、
網路地圖查詢網頁、花蓮縣政府公告計程車費率、機車維修 估價單、購置免治馬桶蓋之收據為證，且被告亦不爭執，堪 信原告之主張為真實，則原告依侵權行為之法律關係請被告 負損害賠償責任，自屬有據。原告另主張被告應負上開金額 之賠償責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡茲就原告各項請求判斷如下：
⒈原告請求醫療費用171,034元部分： ⑴關於壽豐護理之家部分：本院審酌門諾醫院於112年8月10日 出具之診斷證明書記載原告受有系爭傷害至少有三個月內無 法出力行走及門諾醫院114年8月22日回函記載原告因傷及骨 盆，行動不便且年紀長，故受傷後，前三個月皆需專人照顧 起居生活等情（卷第25、157頁），可知原告因系爭傷害必 然需人協助照顧生活起居，是原告於上開期間至壽豐護理之 家入住，因而增加生活上之需要支出111,641元費用，自得 請求被告賠償。
⑵自費病房費部分：原告並未提出其有入住自費病房必要之證 明，故無法認為原告支出之病床差額費共26,000元屬於醫療 上之必要費用，自難准許，應予以剔除。
⑶關於身心科、家醫科及應收帳款繳回部分：原告未舉證證明 本件事故之間有何關聯性或有其必要性，是原告此部分主張 1,168元，自難准許，應予以剔除。
⑷未來醫療費用2萬元部分：
觀諸診斷證明書未有將來醫療需求之記載，本院依目前原告 提出之事證，尚難以此推認將來之治療期間，自無從加以計 算將來預估之醫療費用，況亦未舉證證明被告有何到期不履 行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自難准 許，應予以剔除。
⑸綜上，原告得請求之醫療費用為123,866元（計算式：171,03 4元－26,000－1,168－20,000＝123,866）。 ⒉照護費用922,000元部分：原告主張以每日2,000元計算461天 之看護費用922,000元云云，然由原告所提診斷證明書記載 原告受有系爭傷害至少有三個月內無法出力行走及門諾醫院 114年8月22日回函記載原告因傷及骨盆，行動不便且年紀長 ，故受傷後，前三個月皆需專人照顧起居生活等情（卷第25 、157頁），堪認原告需專人照護期間為3個月，然原告既已 請求壽豐護理之家，二者請求之目的相同，已屬重複請求， 則該項請求，自難准許。
⒊醫療交通費9,500元部分：被告僅爭執救護車費用2,400元部 分，其餘部分不爭執。查救護車費用收據未顯示搭乘之時間 及地點，原告未舉證證明本件事故之間有何關聯性或有其必
要性，是原告此部分主張，自難准許，應予以剔除。故此部 分原告得請求之金額為7,100元（計算式：9,500元－2,400＝7 ,100）
⒋機車損害18,330元部分：
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折 舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認上 述維修費用中更換零件部分應扣除折舊，是原告得請求被告 賠償之必要修復費用為1,833元。
⒌生活自理必要之改善7,989元部分：原告未舉證證明本件事故 之間有何關聯性或有其必要性，是原告此部分主張，自難准 許，應予以剔除。
⒍慰撫金60萬元部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，需 宜休養3個月，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，是 原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。本院斟酌兩造之 身分、資力、原告受害程度等情，認原告得請求之精神慰撫 金以200,000元為允當，逾此部分之請求，應屬無據。 ⒎綜上，原告請求被告賠償其因本件車禍事故所受有財產上及 非財產上損害共332,799元(計算式：醫療費123,866元＋醫療 交通費7,100元＋機車維修費1,833元＋慰撫金200,000元＝332, 799元)，洵屬有據，逾此部分為無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而 本件民事起訴狀繕本係於114年7月9日送達於被告，有卷附 送達證書可憑（卷127頁），是原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即114年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 自屬有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33 2,799元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，洵屬正當，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 吳琬婷