臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第299號
原 告 穌雪菈 SUSILOWATI
訴訟代理人 鄭敦宇律師（法扶律師）
被 告 林志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，共同居住於門牌號碼花蓮縣
○○鄉○○○○街0號0樓之0房屋，被告分別對原告為下列行為：㈠
於民國112年7月10日0時3分許，徒手掐住原告頸部，致原告
受有頸部挫傷之傷害；㈡於112年9月3日22時51分許，徒手掐
住原告頸部、毆打其頭部，並重壓其腳踝，致原告受有頭、
頸部及右腳踝瘀傷之傷害；㈢於113年2月27日22時6分許，以
關門扇之方式夾住原告頭部、徒手掐住其頸部，並辱以「幹
你娘機掰」、「幹你娘」，致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷
之傷害；㈣於113年3月31日8時37分許，使用手機傳送「幹你
娘」、「操機掰」等文字訊息羞辱原告；㈤於113年5月14日7
時16分許、同年月15日9時58分許、20日10時10分許、29日9
時48分許，先後多次使用手機傳送「78（即『機掰』之網路用
語）」羞辱原告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣28萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應先就其受損害之事實舉證，㈠原告提出之
照片無法證明為何日及該傷勢與被告行為之因果關係；㈡原
告提出112年9月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書僅記載原
告主訴於112年9月3日遭受人徒手傷害，無法證明被告有於
112年9月3日對原告做出傷害行為；㈢原告提出之頸部照片、
以手架在原告脖子之照片無法證明被告有何加害行為，且原
告於刑事案件偵查中自承沒有受傷，經檢察官勘驗影片亦知
「原告並無任何哀號及哭泣聲，反之被告一直以英語請原告
冷靜及放鬆」，被告僅係為保護自己免遭受原告攻擊，而出
手將原告支開，並無傷害被告之意思與行為；㈣原告指稱被
告傳送「78」等文字僅係被告習慣之發語詞，並無侮辱原告
之意思。又原告雖曾經法院核發通常保護令，係因被告認為
斯時已無與原告同居，兩造無接觸之可能，方對於法院表示
對於核發保護令沒有意見，被告在保護令事件審理中稱「如
果他需要保護令的話，就開給他，因為我們不會有任何交集
」，可知被告並非自承對原告有精神上暴力行為等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民事訴訟法第277條前段、民法第184條第1
項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照）
。從而，原告以被告侵害其權利為由，訴請被告負損害賠償
之責，揆諸前開說明，原告應負舉證責任。
㈡原告上開主張，固提出下列證據，惟本院認無法證明被告對
原告有何不法侵害，分列如下：
⒈原告主張被告於112年7月10日0時3分許，徒手掐住原告頸
部，致原告受有頸部挫傷之傷害，提出原證1（原告自拍
頸部受傷照片），然未標示日期，且經被告否認，無法判
斷與原告主張事實之關聯性。
⒉原告主張被告於112年9月3日22時51分許，徒手掐住原告頸
部、毆打其頭部，並重壓其腳踝，致原告受有頭、頸部及
右腳踝瘀傷之傷害，提出原證2（腿部紅腫照片、衛生福
利部花蓮醫院112年9月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書
），依照該照片及診斷證明書所列傷勢，該傷勢非常輕微
，且係日常生活中每個人不小心發生碰撞都可能出現之傷
勢，該診斷證明書診察時間與原告主張之被告侵權行為事
實時間已相距2日，無法以此斷定原告所受傷勢為被告所
造成。
⒊原告主張被告於113年2月27日22時6分許，以關門扇之方式
夾住原告頭部、徒手掐住其頸部，並辱以「幹你娘機掰」
、「幹你娘」，致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷之傷害，
提出原證3（原告自拍頸部照片、被告掐住原告脖子之影
像截圖畫面），然原告曾對被告提出傷害等罪之告訴，於
偵查中表示：我沒有受傷，但有感覺頭暈及脖子痛，沒有
去驗傷等語，是並無其他證據足資佐證原告因此受有傷害
之結果，且經臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官勘驗原告所
提出錄影檔案，勘驗結果顯示「兩造爭吵期間，被告雖有
以單手支架在原告頸部處，然原告並無任何哀號及哭泣聲
，被告還一直以英語請原告冷靜及放輕鬆，原告亦未露出
痛苦或難以言語之情狀，原告尚能以單手持手機，朝自己
的方向拍下其臉部表情等」，有該分署114年度上聲議字
第37號處分書在卷可參，兩造亦不爭執，堪信被告並未對
原告有何不法侵害之舉動。
⒋原告主張被告於於113年3月31日8時37分許，使用手機傳送
「幹你娘」、「操機掰」等文字訊息羞辱原告，另於
113年5月14日7時16分許、同年月15日9時58分許、20日10
時10分許、29日9時48分許，先後多次使用手機傳送「78
（即『機掰』之網路用語）」羞辱原告，侵害原告精神自由
之權利，提出原證4對話紀錄等，然原告提出之對話紀錄
並無完整之前後文，無法由對話紀錄判斷兩造對話內容真
意，被告抗辯僅係語助詞並非無據，尚難逕認被告有侮辱
原告或侵害原告自由權之意。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 蔡承芳