臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第293號
原 告 張庚蓮
被 告 蕭駿森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第263號）
，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,260元，及自民國113年12月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,260元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因房屋租賃關係與原告發生糾紛，基於公然
侮辱、毀損之故意，於民國113年6月8日15時58分許，在花
蓮縣○○鄉○○街00巷00號前，大聲辱罵原告「幹你娘」等語，
並腳踢原告住處大門，致該大門門鎖毀損不堪使用，並致原
告人格權受有侵害。被告上開行為，致原告受有修繕費新臺
幣（下同）45,260元之損害，並應得向被告請求精神慰撫金
100,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告145,260元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告毀損其大
門，致其受有修復費45,260元之損害等情，業據其提出臺灣
花蓮地方檢察署檢察官起訴書、估價單為證（見附民卷第8
至12頁），且被告上開行為，經本院以113年度易字第520號
判決被告犯毀損罪，有上開判決在卷可稽（見花簡卷第13至
18頁），足堪認定。原告請求被告給付45,260元，洵屬有據
。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。查原告主張被告辱罵其等情，業據
其提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書為證，且被告上開
行為，經本院以113年度易字第520號判決被告犯公然侮辱罪
，有上開判決在卷可稽，足堪認定。被告之行為，已足造成
原告之社會評價降低，其精神上自受有相當程度之痛苦，而
原告之學經歷、工作、收入及經濟等狀況，業經其陳明在卷
（見玉簡卷第32頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限
閱卷）。是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀
況、被告侵害原告人格權之情形、原告所受精神痛苦之程度
等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應以5,000
元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50
,260元（計算式：45,260元+5,000元=50,260元），及自起
訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（見附民卷第16頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 黃馨儀