臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第214號
原 告 陳凱威
被 告 馮文安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用。又一國法院對涉外民事法律事件，有無審判權
，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法
未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定
。經查，本件被告為香港籍，具有涉外因素，屬涉外民事法
律事件，而原告主張被告之侵權行為地在本院轄區，類推適
用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條之規定，
本院有國際管轄權，亦有國內管轄權。另依涉外民事法律適
用法第25條規定，本件應以我國法為準據法。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年12月28日向原告承租車號000-0000號租賃小客車(下稱原告車輛)，於同日13時47分許，駕駛原告車輛沿花蓮縣花蓮市193縣道西向東方向行駛至四八高地步道路口處，本應注意行經設有彎道標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，貿然前行，適有訴外人高游忠貴駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車沿同路南向北方向行駛在對向車道，本應注意不得跨越分向限制線，而當時並無不能注意之情形，亦疏未注意及此，跨越雙黃線，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。原告車輛因而毀損，致原告受有車輛維修費、營業損失、車損折舊、拖車費之損害共新臺幣（下同）170,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別
定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；且行
經設有彎道標誌之路段、道路施工路段，均應減速慢行，作
隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項本文及第2
款定有明文。查原告主張被告向其租車，過失發生系爭事故
致原告車輛受損等情，業據其提出花蓮縣警察局新城分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、車禍委託書、車損照片、KLOOL網站預
約資料、租約、汽車運輸業寄行委託經營契約、繳款明細為
證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷
第15至19、45至51、83至116、129至130、147、153至155頁
），堪予認定。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
所受損害，洵屬有據。
㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
經查：
⒈原告主張其因系爭事故受有車輛維修費413,887元之損害，其
中零件費用為255,987元、工資費用為157,900元等情，業據
其提出估價單為證（見花簡卷第133至145頁），堪予認定。
惟物被毀損時，其修復費用以必要者為限，不應使被害人額
外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊；是
計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合
理。而原告車輛係109年5月出廠，有原告車輛車籍資料在卷
可憑（見花簡卷第59頁），則迄至本件113年8月26日事故發
生時止，已使用約9年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，則原告車輛零件扣除折舊後之修復費用
估定為56,886元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數
＋1)即255,987÷(5+1)≒42,665（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(255,987－42,665) ×1/5×（4+8/12）≒199,101（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即255,987－199,101＝56,886】，再加計無庸折舊之工資費
用，原告得請求之原告車輛修復費用應為214,786元（計算
式：56,886元+157,900元=214,786元)。
⒉原告主張其自113年12月28日起至114年4月18日止，因車輛未
修復完成而無法營業，此間每日本應可出租原告車輛獲利1,
093元，因此受有營業損失36,397元之損害等情，提出估價
單、預約紀錄為證（見花簡卷第129至130、133至145頁）。
惟該估價單僅記載修復費用及估價之日期，並未記載該車修
復之期間，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，參以估價
單所載修復內容，復衡維修廠行政作業所需之時間，認原告
得主張之合理維修期間為21日。基此，原告得請求之修車期
間之營業損失應為22,953元（計算式：1,093元×21日=22,95
3元）。
⒊原告主張其因系爭事故受有車損折舊24,833元之損害等情，
惟未能提出證據以為佐證，本院尚無從為對其有利之認定，
其此部分主張，爰屬無據。
⒋原告主張其因系爭事故受有拖車費2,500元之損害等情，提出
單據為證（見花簡卷第131至132頁），堪予認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告170,
000元，為有理由，應予准許。
五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准
駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃馨儀