宣 示 判 決 筆 錄
114年度花原簡字第83號
原 告 陳俊蒝
被 告 林金龍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年10月2日
言詞辯論終結，同年月9日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。被告如以200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張：引用檢察官起訴書及本院113年度原金訴字第175 號刑事判決所認事實、理由及卷內證據，依侵權行為損害賠 償之規定，請求被告賠償，並聲明如主文第1項。二、被告答辯：刑事案件尚上訴第二審中，否認幫助詐欺，並聲 明駁回原告之訴。
三、經查：
(一)原告主張之侵權行為事實，業據其提出與所述相符之匯款證 明、刑事判決書等，並經本院依職調取刑事電子卷證，堪認 為真正。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本 件被告依其智識，可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人 使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月29日19時許，在桃園市觀音區之統一超商，將其名下中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲 帳戶）及其不知情之女兒林若恩名下中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡郵 寄交付給自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不
詳之人，並於電話中告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐 欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於112年12月15日，由不詳之人以「假投資」手法 詐騙原告，致其陷於錯誤而依指示匯款入上開帳戶內，款項 旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。(三)依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情 狀，足認對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。且本件 既為民事訴訟，依民事訴訟法第277條規定，被告應就其無 故意或過失，亦即確有申辦貸款之行為及過程等有利於己之 事實，負舉證責任，與刑事訴訟須由檢察官證明犯罪而無須 自證無罪，有所不同。被告無故將自己及女兒之銀行帳戶供 他人使用，卻未能提出與「信達國際公司游專員」之LINE對 話紀錄，其所提供由「黃櫳正」在網路「貸款詐騙討論區」 張貼之貼文，亦無法證明被告於行為當下可確信其帳戶不會 遭不法使用，自有舉證不足之情形，難信其言，已足認其有 上述不法之幫助詐欺行為，致生原告金錢所有權喪失之損害 ，自應與詐團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，並得由 原告向連帶債務人之一即被告，單獨請求給付賠償。(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求判 命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未發生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲 法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 丁瑞玲