臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第57號
原 告 潘信廷
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 朱凱珍
卓慶生
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱凱珍應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路00○00號右側
房屋(如附件照片紅色框線所示)騰空遷讓返還原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)31,385元，並應自民國11
3年11月26日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶
給付原告7,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用5,140元由被告連帶負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、㈠原告訴之聲明：①如主文第1項。②被告應連帶給付原告31,3 85元，並應自113年11月26日起至騰空遷讓返還前項房屋之 日止，按月連帶給付原告14,000元。③願供擔保請准宣告假 執行。主張：朱凱珍邀同卓慶生為連帶保證人，於112年11 月25日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租門牌號碼花 蓮縣○○鄉○○村○○路00○00號右側未辦保存登記之房屋(如附件 照片紅色框線所示；下稱系爭房屋)，約定租期自112年11月 25日起至113年11月25日止，租金每月7,000元，水電費由承 租人負擔。朱凱珍自113年5月25日起即未依約給付租金，至 113年11月25日積欠6個月租金共42,000元，且自113年7月起 未依約繳納水電費用，至113年11月止共積欠6,485元，扣除 被告簽約時交付之押租金7,000元及被告於113年7月26日、1 13年9月11日匯款交付原告之2,100元、8,000元後，尚積欠3 1,385元。又租期已經屆滿被告拒絕依約遷讓交還房屋，原 告得依租約第8條約定按月向被告請求連帶給付租金2倍之違 約金至遷讓返還房屋之日止。依租約第8條、民法第455條前 段、第767條第1項前段請求如訴之聲明第1項，依租約第3條 、第7條、民法第439條前段請求租金及水電費，依租約第8 條請求違約金。各請求權擇一勝訴即可。㈡被告未為何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出房屋租賃契約書、台灣電力公 司繳費憑證、水費繳款證明、房屋稅繳款書、戶籍謄本、照 片等為證(卷19至29、97至99、119至121、145至149頁)，而 被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非 公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀 爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為 真實。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、 第455條前段定有明文。依兩造簽立之房屋租賃契約第3、4 、7、8條約定「租金每月7,000元，應於每月25日以前繳納 ，乙方(朱凱珍)不得藉詞拖延。交付房屋日起之水電費由乙 方負擔。乙方於租期屆滿時，除經甲方(原告)同意繼續出租 外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋 時，甲方每月得向乙方請求按照租金二倍之違約金至遷讓完 了之日止。乙方及連帶保證人丙方(卓慶生)，決無異議。」 (卷20、21頁)。經查：
1.被告積欠租金42,000元、水電費6,485元未付，原告得依兩 造前開租賃契約第3、7條約定請求被告連帶給付。 2.被告於租期屆滿時未依約交還系爭房屋予原告，原告依兩造 租賃契約第8條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋及應自113 年11月25日租期屆滿後按月給付違約金至返還房屋之日止， 自屬有據。
3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意旨參 照)。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係 損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高 法院96年度台上字第107號判決意旨參照)。原告於租約屆期 後固因未能即時取回系爭房屋而受有損害，然被告占有系爭 房屋期間，原告主要所受損害應係無法使用系爭房屋致無法 獲得相當於租金之利益，原告請求按月以原租金2倍即14,00
0元計算之違約金尚屬過高，本院認應酌減至按原租金1倍即 7,000元計算為適當。準此，原告得請求被告自113年11月26 日起至被告返還房屋之日止，按月連帶給付原告7,000元。四、從而，原告依租賃契約約定請求如主文第1、2項所示，為有 理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行 之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,140元 。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 汪郁棨