臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度玉原簡字第17號
原 告 黃○○
法定代理人 林○華
黃○盛
被 告 林俊凱
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附
民字第69號），本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人高○凱於民國112年11月12日19時許
，在花蓮縣○○鄉○○村○○0號前飲酒，見原告（000年0月生，
真實姓名年籍詳卷）在旁嬉戲，遂一時興起，共同基於傷害
之犯意聯絡，由被告作勢毆打，高○凱徒手方式掐住原告後
頸，並且在原告欲離開時，高○凱、被告2人徒手將其抬起阻
止其離開，致原告受有頸部開放性傷口、頸部扭傷等傷害，
因而受有精神慰撫金之損害。爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明（本院卷第167頁）：被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：對本件事實不爭執，但原告請求金額太高，沒有
能力賠償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本院114年度原簡字第4號刑
事判決為證，該刑事判決認定被告與高○凱共同傷害原告，
共同犯成年人故意對兒童傷害罪，經本院調取上開刑事案卷
核閱無訛，且被告已於審理時自認，堪信原告之主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意
人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第2項分別定有明文。是原告依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院
審酌原告為未滿12歲之兒童，在公共場合無端遭到被告與高
○凱傷害，堪信對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此
部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢
狀況，另併斟酌本件事故經過、兩造之身分、地位、經濟能
力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損
害賠償以12萬元為適當。
㈣另按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因
連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同
而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務
人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第
273條第2項、第274條、第276條第1項分別定有明文。而此
最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關
係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全
部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人
中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低
於該債務人「應分擔額」(民法第280條)，為避免其他債務
人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其
差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金
額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題
，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用
（最高法院98年度台上字第759號判決要旨參照）。準此，
債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共
同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他
連帶債務人同免其責。若和解金額未逾該共同侵權行為人應
分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連
帶債務人始同免其責。經查，本件原告因被告與高○凱共同
傷害之行為而受傷，受有精神上損害，足認高○凱與被告均
為本件共同侵權行為人。再細觀原告刑事附帶民事起訴狀所
載之原因事實，可認本件共同侵權行為人為被告及高○凱等2
人，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第28
0條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額
，故被告與高○凱等2人應分擔額各為6萬元，而原告與高○凱
於113年8月28日以6萬元達成和解業已賠付完畢，有本院113
年度司刑移調字第492號調解筆錄可證（附民卷第33頁），
然原告並無免除被告債務、亦無消滅全部債務之意思，故原
告對於被告依法應分攤額部分顯無免除之意思，是本件扣除
高○凱應分攤額後，原告尚得請求被告給付6萬元（計算式：
12萬元－6萬元＝6萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用
之數額，爰不為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 蔡承芳