臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第153號
聲 請 人 朱峰源
法定代理人 朱佳怡
相 對 人 趙敏志
現另案於法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人Ａ０２（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）非其生母Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０４（男，民國00年00月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２之生母Ａ０３與相對人Ａ０４於民國110
年8月9日結婚，嗣於114年7月18日離婚。聲請人生母自訴外
人許凱偉受胎於000年0月0日產下聲請人，致依法推定聲請
人為相對人之婚生子女，然兩造間實則並無親子血緣關係，
為此爰依民法第1063條第2項規定，提起否認推定生父之訴
，並聲明如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意 聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得 處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原 因事實，並不爭執，且合意聲請本院以裁定終結本件否認子 女之訴，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、經查：聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、兩願離婚協議 書及高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，且為相對人所不 爭執，又觀諸上揭鑑定報告所載：1.不能排除許凱偉與Ａ０２ 之親子關係；2.親子關係係數（CPI）為693,672,086.14；
亦即「許凱偉是Ａ０２的親生父親」這個可能性與「任何台灣 地區漢人偶然具有是Ａ０２的親生父親所必須具備的基因半型 」這一個可能性相比，大約為693,672,086.14倍；3.也就是 說許凱偉與Ａ０２之親子關係確定率為：99.0000000%。因此， 「許凱偉是Ａ０２的親生父親」這一個假設由此次測試上可以 證實。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，上開血 緣關係機率已達99.0000000%，堪認聲請人與許凱偉間有真 實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既 為許凱偉之親生子女，足認聲請人與相對人間不具有真實血 緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實， 應堪採信。
五、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 查聲請人為000年0月0日生，其受胎期間，即從出生回溯第1 81日起至第302日止，係在其母Ａ０３與相對人婚姻關係存續中 ，依同法第1063條第1 項之規定，固應推定聲請人為其母Ａ０ ３與相對人之婚生子女，惟聲請人與相對人間並無親子血緣 關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即聲請人並非 其母Ａ０３自相對人受胎所生。是相對人並非聲請人之生父，Ａ ０３以其法定代理人之地位為聲請人起訴，可認係為聲請人之 利益，且未逾法定除斥期間，從而，聲請人本件聲請，為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
六、又本件否認推定生父事件，聲請人主張雖有理由，然相對人 之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防 衛權利所必要，且聲請人表示願負擔程序費用，本院因認本 件程序費用應由聲請人負擔，併此敘明。
七、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 劉如純