臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第149號
聲 請 人 蔡黃美麗
相 對 人 曾于瑄
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人Ａ０３對未成年人蔡0瑀、蔡0翔之親權全部應予停止。
聲請人Ａ００２為未成年人蔡0瑀、蔡0翔之監護人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人蔡0瑀(男，民國00年0月0
0日生，身分證統一編號：Z000000000號)、蔡0翔(男，民國
00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之祖母
，相對人則為未成年人蔡0瑀、蔡0翔(下稱未成年人)之生母
，相對人與未成年人生父離婚後，約定由生父行使負擔未成
年人義務。嗣未成年人生父於114年7月7日死亡，然相對人
於離婚後已另組家庭，甚少與未成年人聯繫，亦未曾給付未
成年人扶養費用，均由聲請人負擔未成年人之扶養責任，相
對人對於未成年人顯疏於保護照顧，情節嚴重，爰聲請停止
相對人對未成年人之全部親權，並由聲請人擔任監護人等語
。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且
同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本 件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項 ；而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執 ，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院 為裁定(見本院114年度家非調字第1375號卷114年10月28日 訊問筆錄)，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近 尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構 或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之
全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少 年福利與權利保障法第71條第1項所明定。又法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明文。
五、經查：
㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、死亡證明書為證，並 有高雄○○○○○○○○函所附戶籍資料在卷可稽。又經本院囑請有 限責任台灣德仁社會福利勞動合作社進行訪視，訪視結論略 以：相對人於離婚後再婚，鮮少探視未成年人，且並未負擔 扶養費用，甚至有向未成年人借錢之情事，由相對人行使親 權有其疑慮。而聲請人及聲請人長子長年協助教養未成年人 ，祖孫關係緊密，經濟情況可支應未成年人目前照顧狀況， 依未成年人最佳利益原則，評估停止相對人親權，由聲請人 擔任監護人應為適宜等語，有訪視報告在卷可稽。另相對人 因另有家庭拒絕受訪等情，亦有高雄市政府社會局委託辦理 監護權訪視調查無法訪視單在卷可稽。
㈡依上事證，本院審酌未成年人原由未成年人生父死亡後，原 應由相對人行使、負擔未成年人之親權，然相對人於與未成 年人生父離婚後，即未與未成年人同住，亦未履行對於未成 年人之保護、照顧責任，且其已再婚另組家庭，堪認相對人 對未成年人已無提供妥適保護照顧之可能，情節已屬嚴重， 承前開規定，聲請人聲請停止相對人對其所生未成年人之親 權，依法有據，應予准許。
㈢又民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年 子女之權利義務時，則依該條所定之(一)與未成年人同居之 祖父母、(二)與未成年人同居之兄姐、(三)不與未成年人同 居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查相對人經本 院停止其對未成年子女之全部親權，是未成年子女之父母均 不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女之監 護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其 監護人。而聲請人目前係與未成年子女同居之祖母，且並無 不適任監護人之事實，有上開戶籍謄本、訪視報告附卷可憑 ，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依前開 民法第1094條第1項規定，聲請人即為未成年子女第一順序 之法定監護人。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於 本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請高雄市政府指派人員會同 開具財產清冊，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
本件已經當事人捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蔡嘉薇