臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第143號
聲 請 人 王瑞風
王師賢
相 對 人 鄭裕燕
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人對被繼承人王賴禎玉（女，身分證統一編號：Z00000
0000號，民國114年3月31日歿）之繼承權不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張略以：聲請人Ａ０２、Ａ０３分別為被繼承人王賴楨玉
之配偶及長子，相對人則為被繼承人王賴楨玉之孫。而被繼
承人王賴楨玉於民國114年3月31日死亡，原應由聲請人Ａ０２
、Ａ０３及被繼承人王賴楨玉之長女即相對人之母親王怜如繼
承，惟相對人於108年7月13日與男友韓沅彬共同殺害相對人
母親王怜如，經臺灣橋頭地方法院108年度囑重訴字第1號判
處相對人有期徒刑15年6月，褫奪公權8年，嗣經上訴，經最
高法院駁回上訴確定。是本件雖相對人母親於繼承開始前死
亡，原由相對人代位繼承，然相對人係故意殺害相對人母親
取得代位繼承權，依民法第1145條第1項第1款規定，相對人
應已喪失對於被繼承人王賴楨玉之繼承權，爰聲請裁判如主
文第1項所示等語。
二、相對人陳述：對於聲請人之主張及其原因事實不爭執，同意
法院逕依聲請人的聲明裁定。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對
於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院
為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告
，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或
知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，
應予准許。前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第3
節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件
聲請人上開主張，為相對人所不爭執，兩造復依家事事件法
第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本
院114年10月22日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷
，合先敘明。
四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非
不得提起（最高法院42台上字第1031號判例意旨參照）。本
件聲請人Ａ０２、Ａ０３主張相對人對被繼承人王賴禎玉之繼承權
不存在，而相對人對被繼承人王賴楨玉之繼承權是否存在，
攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之
法律上利益。
五、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣橋頭地
方法院108年度囑重訴字第1號刑事判決、臺灣高等法院高雄
分院109年度囑上訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台
上字第4934號刑事判決、土地登記第一類謄本、高雄市稅捐
稽徵處房屋稅繳款書、存摺交易明細影本等件為證，並有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為相對人所不爭執
，堪信為真。
㈡按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣
告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。
被繼承人王賴楨玉死亡時，其繼承人原應為聲請人Ａ０２、Ａ０３
及相對人母親王怜如，然相對人故意致應繼承人王怜如於死
，經判處有期徒刑15年6月確定，依上述規定，當然喪失對
被繼承人王賴楨玉之繼承權。從而，聲請人以相對人對被繼
承人王賴楨玉繼承權存否不明，致其私法上之權利有受侵害
之虞，請求確認相對人對被繼承人王賴楨玉之繼承權不存在
，為有理由，應予准許。
六、聲請人於本院審理時，同意負擔本件程序費用，核無不當，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 蔡嘉薇