臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第235號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 許惠珠律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲
請人乙○○單獨任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女甲
○○，嗣兩造協議離婚，原約定由兩造共同行使負擔未成年子
女之權利義務。惟相對人因在外積欠債務，致債權人登門討
債，影響子女生活安全，加以相對人早已出境未歸，音訊全
無，現實上未能提供子女保護照顧，顯見相對人未善盡保護
教養未成年子女之義務，若由相對人共同擔任子女親權人，
有違子女利益。而聲請人對未成年子女照顧妥適，為未成年
子女之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女權利義務之行
使負擔由聲請人單獨任之，以利日後代為處理事務等語。並
聲明：對於未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人行使負
擔。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報
告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健
康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年
齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父
母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3
項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳
利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪
視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出
調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。
四、經查：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於105年0
月0日協議離婚，於同年0月00日約定由兩造共同行使負擔未
成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍及離
婚登記相關資料可參（參本院卷第35至44頁、第61至66頁)
，堪信為真實。
㈡又聲請人主張相對人對於未成年子女未盡保護教養義務等節
，有相對人入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考（本院卷
第135頁），可見相對人頻繁入出境，在國內並未長居久留
，難認有實際親自照顧未成年子女之事實。另經本院囑託財
團法人張老師基金會高雄分事務所對聲請人及未成年子女進
行訪視，提出評估建議略以：⒈聲請人表示其有強烈監護意
願，並以妥善照顧未成年子女為動機，主張相對人已長達6
年多之時間不曾探視未成年人，不曾與未成年人有過任何接
觸，亦違反協議不曾支付未成年人之扶養費用，故為能符合
未成年人最佳利益及照顧現況，遂聲請改定未成年人親權由
聲請人單獨行使。⒉聲請人表示基於相對人與未成年人親權
互動之需求考量，不會阻攔相對人探視未成年人並與之互動
交往，評估聲請人對探視意願與想法為正向，無違善良之意
。⒊聲請人有固定工作、穩定收入及銀行存款，能提供未成
年人基本生活及學習教育資源。環境部分，聲請人現居住之
房舍，能提供未成年人安全之成長空間。⒋聲請人除為家中
生活經濟主要提供者外，亦會在工作之餘，參與未成年人親
職事務，離婚後，未成年人生活起居，曾有短暫接受相對人
，嗣109年間便改由聲請人擔任未成年人生活主要照顧者至
今，則由聲請人與其現任妻子共同擔任，社工於訪談中觀察
聲請人與未成年人的親子關係互動良好。評估目前聲請人之
親職功能可有效發揮。⒌聲請人表示與其同住現任妻子已協
助其照看未成年人多年，社工觀察未成年人與聲請人及其家
中成員之互動良好，評估聲請人支持體系功能能適切發揮。
綜合而論，未成年人即將進入青少年發展階段，在生活起居
上仍需借重家長保護並協助教導其成長，聲請人在爭取個別
行使未成年人親權之意願上積極，另在探視意願看法上亦能
基於維護未成年人之利益考量設想，以滿足對未成年人最佳
權益維護為考量。訪談期間聲請人在個人健康狀態、經濟、
環境資源因素、及親職功能發揮等四項評估項目均為良好，
未成年人表達其受照顧意願時，聲請人確實明顯亦較優於相
對人，加上社工透過電話，及寄送訪視通知等管道，欲連絡
相對人訪視事宜，但均未收到相對人任何回應，無法得知相
對人之意願，因社工未對相對人進行訪視，實難評估兩造上
述有關親權行使因素條件上之差異等語，有該基金會函文及
所附之訪視調查報告在卷可稽（本院卷第101至108頁）。是
以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張可資採信。
㈢本院參酌全卷事證及訪視調查報告內容，認相對人為未成年
子女之母親，縱與聲請人離婚，仍應善盡對子女保護教養責
任，然相對人長期對於未成年子女不聞不問，久未謀面，亦
未給付未成年子女扶養費，足認相對人未盡對於未成年子女
之扶養義務，且相對人音訊全無，難以聯繫取得共識，客觀
上無法共同處理未成年子女之相關事務，顯然有未善盡保護
教養義務及不利於未成年子女之情事甚明。另考量聲請人之
監護意願與動機良善，且聲請人長期擔任未成年子女之實際
照顧者，目前尚能提供穩定生活環境及家庭情感連結，尚無
顯著不利於未成年子女之情事存在，堪認聲請人確實付出相
當努力提供未成年子女生活所需，兼衡未成年子女亦表達肯
認聲請人及現任妻子提供之照顧等一切情狀，認未成年子女
權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合未
成年子女之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許
。又誠如訪視報告所載，未成年人即將進入青少年發展階段
，在生活起居上仍需借重家長保護並協助教導其成長，則在
提供穩定生活條件之餘，本件未成年子女日後仍亟需親權人
用心陪伴與真誠關懷，協助未成年子女建立良好之作息習慣
與適當之學習環境，以利未成年子女身心健全成長，附此敘
明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 謝佳妮