臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲再抗字第1號
第2號
第3號
抗 告 人 Ａ０５
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 Ａ０６
0000000000000000
0000000000000000
鄭Ｏ穎
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於民國114年7月28日本院
114年度家聲再字第1、2、3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定之理由。
二、抗告意旨略以：兩造於給付扶養費事件（本院113年度家聲
字第108號）、反請求免除扶養義務（本院113年度家聲字第
167號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家
親聲字第332號），經合併裁定（下合稱原確定裁定）認抗
告人對相對人Ａ０６、鄭Ｏ穎(下合稱相對人，分則逕以姓名稱
之)為謾罵、侮辱、恫嚇等言詞虐待行為，要求甫成年之Ａ０６
申辦新臺幣25萬汽車貸款供抗告人花用，更將鄭Ｏ穎打工之
薪資占為己用。然抗告人不曾打罵Ａ０６，Ａ０６卻每件事情都擺
爛，甚至輕視抗告人，對抗告人發脾氣，至於汽車貸款，前
12期都是抗告人自行繳費，直到Ａ０６23歲才由其繳納；相對
人與其外公外婆同住期間，抗告人均有給付金錢予相對人之
外公外婆，於相對人外公死亡後，亦為相對人提供住居所及
繳納保險費，Ａ０５之胞妹楊Ｏ鳳對兩造上開互動情形知之甚詳
。而鄭Ｏ穎則因結交損友，導致荒廢學業沒畢業，亦有曾於
南港高工任教之黃瑞東老師可資為證，原確定裁定未及審酌
楊Ｏ鳳及黃瑞東之證述，應構成民事訴訟法第496條第1項第1
3款再審事由，請求本院通知楊Ｏ鳳及黃瑞東到庭作證。另原
審裁定認抗告人知其事由而不為抗告，然抗告人是因搭乘客
運延誤而未能及時對原確定裁定提起抗告，原審裁定未予詳
查而駁回再審之聲請，顯有未當，爰依法提起抗告等語。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確
定本案裁定準用之。又裁定已經確定，而有第496條第1項或
第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，家事事
件法第96條第1項本文、民事訴訟法第507條定有明文。
2.次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不
為主張者，不在此限：當事人發現未經斟酌之證物或得使
用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民
事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未
經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存
在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而
言。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀
上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不
能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，
尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款
規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台
再字第29號、109年度台聲字第420號裁判要旨參照）。另所
謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有
相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證在內；若以發
見該第13款所稱之新證物為理由，提起再審之訴時，本於同
一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（
即以人證證明證物為真正）（最高法院114年度台上字第58
號裁定意旨參照）。
(二)經查：
1.抗告人主張其曾扶養相對人，並提出提出line對話紀錄、土
地異動索引、保險資料、相對人手寫卡片、汽車貸款清償明
日細、抗告人與楊Ｏ鳳114年2月17日之對話語音畫面截圖、
客運購票證明等證據（見本院114年度家聲再抗字第1號卷第
37、39至47、53至61頁）及請求本院傳喚證人楊Ｏ鳳、黃瑞
東，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由。惟依
前開說明，民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不包
含人證在內，抗告人執此主張原確定裁定有該條第1項第13
款之再審事由，並非可採。而本院審酌抗告人提出之上開證
據資料，除114年2月17日之對話語音截圖，其餘均非抗告人
於原確定裁定程序中不知有該證物或雖知有此而不能使用，
現始知之或得使用之新證據；至114年2月17日之對話語音截
圖為抗告人與楊Ｏ鳳間之對話，乃在原確定裁定之程序終結
時，尚未存在，依前開說明，均不得據為民事訴訟法第496
條第1項第13款規定之再審事由。
2.又抗告人雖辯稱因搭乘客運延誤而未能及時對原確定裁定提
起抗告，然搭乘客運延誤屬一般可預見之情事，抗告人本可
預留時間或採其他方式遞送文件，難認為不可歸責於其自身
，且再審亦非逾抗告期間之救濟手段。
3.至原確定裁定顯無抗告人指摘有民事訴訟法第496條第1項第
2款、第9款之再審事由。
(三)是以，原審認抗告人之主張並未符合民事訴訟法第496條第1
項第2、9、13款規定之再審事由，於法並無違誤，抗告意旨
指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事第三庭 審判長 法 官 郭佳瑛 法 官 陳奕帆 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 姚佳華