臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼簡字第66號
原 告 陳O翰
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 郭O明
郭O華
郭O貞
郭O妮
郭O軒
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示遺產准予分割，分
割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９於最後言詞辯論期日經合法通知未
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：本件被繼承人Ａ０１於民國108年2月10日死亡，遺
有如附表一所示之遺產。其生前與配偶郭OO桂生育子女五名
，而配偶、長子郭O仁、長女郭O湄分別於繼承開始前，即10
0年10月11日、105年7月1日、52年6月23日均已死亡，繼承
開始時，僅三名子女即被告Ａ０５、被告Ａ０６、訴外人Ａ０２尚存
，長子郭O仁則有被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９等子女3名，至長女郭O
湄則未婚無子女。嗣Ａ０２於111年12月26日死亡，配偶即訴外
人陳O宗聲明拋棄繼承，Ａ０２遺產由子女即原告Ａ０４、訴外人
陳O年、陳O彣繼承，並協議分割由原告Ａ０４取得Ａ０２公同共有
如附表一所示之遺產。因此，兩造均為被繼承人Ａ０１之繼承
人，應繼分比例如附表二所示。爰依法請求判決就被繼承人
所留如附表一之遺產等語。並聲明如主文第一項所示。貳、被告則以下列等語置辯：
一、被告Ａ０６：對於原告之主張，沒有意見等語（見本院卷第345 頁）。
二、被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，僅具狀稱：請法院盡快判決（見本院卷第273頁）。參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段 分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共 有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規 定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第 2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外， 定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其 應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當 而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照 ）。並按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定 ，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參 照）。
三、經查：
㈠本件繼承開始，兩造分別為其子女及孫子女，均為被繼承人 之繼承人，並遺有如附表一所示遺產，業據其提出財政部高 雄國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承人Ａ０１）、財政部高雄 國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承人Ａ０２）暨遺產分割協議
書、土地及建物登記謄本（見本院卷第21至49頁）為證，復 有本院依職權調查之114年5月13日高雄市政府地政局旗山地 政事務所函、114年5月13日高雄市旗山戶政事務所函、114 年5月14日財政部高雄國稅局函、114年5月15日財政部南區 國稅局臺南分局函、114年5月16日高雄市政府地政局岡山地 政事務所函等檢附之相對事證在卷可稽（見本院卷第115至2 25頁），且為Ａ０６所不爭執，而被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執 ，原告上開事實之主張，堪認為真實。
㈡本件兩造之被繼承人遺有遺產尚未分割，兩造在分割該遺產 前，對於被繼承人遺產未達成分割協議，亦無約定不得分割 ，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求 分割被繼承人遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。另本件選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害 關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則 及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 。本院審酌按應繼分比例分割，客觀上符合各繼承人之利益 ，並無不公平之處，是原告主張之分割方式適當，應予准許 。判決如主文第一項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙 其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而 應由兩造依附表二所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主 文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林虹妤附表一：被繼承人Ａ０１之遺產暨分割方法
編號 種類 遺 產 項 目 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積：972.35㎡；權利範圍1/4） 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積：595.43㎡；權利範圍1/4） 3 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積：182.14㎡；權利範圍1/2） 4 房屋 高雄市○○區○○巷00號 (權利範圍1/1） 5 房屋 高雄市○○區○○巷00號 (權利範圍1/2）
附表二：兩造之應繼分比例
姓名 應繼分比例 Ａ０４ 1/4 Ａ０５ 1/4 Ａ０６ 1/4 Ａ０７ 1/12 Ａ０８ 1/12 Ａ０９ 1/12