臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼簡字第56號
原 告 陳○○
訴訟代理人 許祖榮律師
複 代理人 許清連律師
被 告 陳○○
陳○○
共 同
訴訟代理人 葉美利律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分
割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
理 由
一、原告主張：被繼承人丁○○(以下逕稱丁○○)於111年12月25日
死亡，兩造均為丁○○之繼承人，應繼分各如附表二所示。丁
○○遺有如附表一所示之遺產，該些遺產並無法定不能分割或
依遺囑、契約約定不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割
協議，故請求裁判分割附表一所示遺產。又原告於丁○○過世
後，曾代墊附表一編號1所示土地之地價稅共計3,915元，另
為辦理本件繼承登記代墊戶籍謄本申請費用90元，此外另於
丁○○過世後代墊喪葬相關之雜費3,000元，以上款項均應於
分割遺產時優先扣還與原告。此外，原告雖有積欠附表三所
示之債務，然該些款項均係使用於丁○○身上，因此形同係丁
○○對原告之欠款，亦應於分割遺產時扣還與原告。準此，就
附表一所示遺產之分割方法，請求就附表一編號1-3所示不
動產依應繼分比例分割為分別共有，其餘動產則由原告單獨
取得等語。並聲明：㈠兩造就丁○○所遺如附表一所示遺產，
應依原告上揭主張之方法分割。
二、被告2人則以：被告對於丁○○遺有附表一所示遺產並不爭執
，亦同意分割，然否認原告曾代墊喪葬相關之雜費3,000元
。另就原告所主張如附表三所示債務，其中附表三編號5-7
所示費用均非喪葬必要支出，附表三編號1-3所示銀行欠款
部分則為原告本身之債務，與丁○○無涉；至於附表三編號4
、8-18等部分，原告所提出之事證不僅無法證明有該些欠款
，縱有欠款亦係原告私人債務，與丁○○無關，更何況原告對
丁○○本有扶養義務，縱然該些欠款係使用於丁○○之生活開銷
，亦難認屬丁○○對原告之欠款等語。並聲明：同意分割附表
一所示遺產，分割方法則應按應繼分比例分割。
三、兩造不爭執事項：
㈠丁○○於111年12月25日過世，原告為丁○○之女(丁○○之其他子
女，其中陳○○已拋棄繼承，陳○○則於109年9月24日過世)，
被告2人則為丁○○之孫(亦即陳○○之子女)，並均代位陳○○繼
承丁○○之遺產。是兩造均為丁○○之繼承人，應繼分比例如附
表二所示。丁○○遺有附表一編號1-9所示之遺產，其遺產並
無法定不能分割或依遺囑、契約約定不得分割之情形，兩造
迄今無法達成分割協議。
㈡原告於丁○○過世後，曾代墊附表一編號1所示土地之地價稅3,
915元，以及代墊為辦理本件繼承登記而請領戶籍謄本之90
元。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件丁○○遺有
如附表一編號1至9所示之遺產，為兩造所不爭執，兩造既無
法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律規定或契約訂
定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於法即無不合。
㈡至於原告雖主張其曾代墊丁○○之喪葬雜費3,000元，然此節業
經被告2人否認，原告對此復未提出具體事證以實其說，自
難認可採。
㈢就原告主張應於分割遺產時將附表三所示款項扣還原告部分
：
1.首先就附表三編號5-7部分，原告雖主張此為丁○○之喪葬費
用。惟原告於本院審理時自承該些喪葬費均尚未實際支付等
語(詳本院卷第287頁)，自難認原告已墊付該些費用而有於
分割遺產時扣還原告之必要。
2.再就附表三編號1-4、8-18之部分，查原告於本院審理時已
自承該些款項均為原告以其名義對外借貸等語(詳本院卷第2
87頁)，可見該些款項均為原告個人之債務，與丁○○無涉。
至於原告雖主張該些借款均係使用於丁○○之照護云云；然原
告亦自承：伊照顧父親(即指丁○○)是應該的，伊不認為是丁
○○對伊之欠款等語(詳本院卷第287頁)，足見縱使原告確有
附表三編號1-4、8-18所示之對外借款，並於貸得後係使用
於丁○○之生活開銷，亦係其基於孝道所為之給付或係履行其
扶養丁○○之義務，無從認定屬丁○○對其之債務，自無法於本
件分割遺產時扣還與原告。
3.準此，原告主張附表三所示金額應於本件分割遺產中扣還與
原告云云，難認可採。
㈣本件遺產分割方法
1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別
規定甚明。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之
，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係
屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判
意旨參照）。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由
遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之
「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共
益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺
贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以
由遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺
產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之
保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是
（最高法院99年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。
2.就附表一編號1至3所示不動產部分，依上開規定，不動產分
割應以原物分配為優先，本院審酌上開不動產係完整之土地
建物，尚無證據顯示係難再利用之畸零地，以原物分配並無
困難；且兩造亦均同意將上開不動產依應繼分比例原物分割
(詳本院卷第289頁)。準此，基於上開不動產之性質、經濟
效用及公平原則，認兩造就該些不動產之公同共有關係依兩
造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損
及共有人之利益，故認將附表一編號1至3之不動產按附表二
應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。
3.至於附表一編號4-9之存款或一卡通儲值金，屬性質可分之
動產，本應由兩造依附表二所示應繼分比例分配；惟原告在
丁○○過世後，曾代墊附表一編號1所示土地之地價稅3,915元
，以及為辦理本件繼承登記而請領戶籍謄本之90元乙情，業
如前述，上開費用共計4,005元係屬遺產管理費用，依上開
民法第1150條規定，應由遺產支付，是附表一編號7-9之一
卡通儲值金共計208元自應全數分配與原告，以扣抵其墊支
之上開費用；而不足之3,797元(計算式：4,005-208=3,797)
，亦應於分割附表一編號4-6所示存款時，優先扣還與原告
，若有剩餘，再由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若不
足扣抵，則非本件遺產分割事件所得一併審理事項，應由原
告另行起訴請求，併此指明。
㈥綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割附表一所示
遺產，應予准許，分割方法則應如附表一「分割方法」欄編
號1至9所示，爰判決如主文第1項所示。另遺產分割之訴， 性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴 問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠 公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之 應繼分比例分擔本件訴訟費用，判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書 記 官 林佑盈
附表一：
編號 種類 項目 價額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積43㎡，權利範圍6/36） 略 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積1,641.45㎡，權利範圍3/108） 略 3 房屋 門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（未辦保存登記建物，權利範圍1/2，稅籍編號：00000000000號） 略 4 存款 合作金庫商業銀行路竹分行帳戶 (帳號：0000000000000) 185元及利息 應先分配與原告3,797元，若有剩餘，再由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 5 存款 第一銀行路竹分行帳戶 (帳號：00000000000) 3元及利息 6 存款 中華郵政公司路竹郵局帳戶 (帳號：00000000000000) 83元及利息 7 其他 一卡通儲值卡餘額(卡號：00000000000) 145元 由原告單獨取得。 8 其他 一卡通儲值卡餘額(卡號：00000000000) 41元 9 其他 一卡通儲值卡餘額(卡號：00000000000) 22元
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告丙○○ 1/2 2 被告乙○○ 1/4 3 被告甲○○ 1/4
附表三：
編號 項目 金額 （新臺幣） 1 高企貸款 240,000元 2 土銀紓困貸款 83,693元 3 第一銀行積欠卡費 28,000元 4 高雄榮總欠費 5,500元 5 佛光山萬壽園欠費 300,000元 6 南屏別院欠費 15,000元 7 至德堂欠費 1,500元 8 對訴外人郭○○之欠款 ○○50,000元 9 對訴外人趙○○之欠款 30,000元 10 對訴外人李○○之欠款 36,000元 11 對訴外人邱○○之欠款 15,000元 12 對訴外人陳○○之欠款 28,000元 13 對訴外人李○○之欠款 8,000元 14 對訴外人許○○之欠款 5,000元 15 對訴外人○○之欠款 15,500元 16 對訴外人路竹會長之欠款 3,200元 17 對電器行之欠款 2,600 18 對訴外人康○○之欠款 12,000