臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家暫字第136號
聲 請 人 000
相 對 人 000
代 理 人 江鎬佑律師
上列當事人間因請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為00地區人民，兩造於民國111年0月
0日結婚，並共同育有未成年子女甲○○(男，民國000年00月0
0日生)。詎料相對人於114年6月5日時未經聲請人同意，即
將甲○○帶離臺灣前往0、0等處藏匿，並稱欲與聲請人離婚，
並變更甲○○之國籍。嗣聲請人訴請離婚，並請求酌定未成年
子女權利義務行使或負擔，現由本院以114年度婚字第0號離
婚等事件（下稱本案）審理中。而聲請人將於近期攜未成年
子女甲○○返台申請出生證明，目的為返回00後辦理00護照以
永久居留於00，如此將使聲請人難以行使親權與會面交往，
為確保本案聲請，應有以暫時處分暫定甲○○之親權人，以及
禁止相對人再次攜甲○○出境之急迫性及必要性存在，爰依法
聲請暫時處分等語。並聲明：㈠於兩造離婚訴訟判決確定前
，對未成年子女甲○○之權利義務之行使負擔，暫由聲請人任
之；㈡於相對人攜帶未成年子女甲○○返臺申辦出生證明等相
關事務時，禁止相對人再次攜帶未成年子女甲○○出境等語。
二、相對人則以：甲○○現與其在臺期間之主要照顧者即相對人居
住於00，本件裁判確定前，聲請人所聲請之暫時處分實無執
行之可能，本件自無聲請之急迫性及必要性；另相對人為甲
○○之主要照顧者，聲請人亦自承與其同住之母親有嚴重恐慌
症，非對甲○○有利環境，且兩造仍得以通訊軟體聯繫，非無
協調以視訊方式會面交往之可能，出於未成子女最佳利益考
量，應駁回本件暫時處分等語置辯。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。第ㄧ項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行
為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之
類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第
1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按暫時處分，非
有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發
，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。
衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急
狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本
案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請
暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又依同辦法第5條
規定，暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成
本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之
範圍。
四、經查：
㈠相對人為00地區人民，兩造於111年0月0日結婚，並育有未成
年子女甲○○，相對人於114年6月5日攜甲○○返回00，迄今仍
居住在00，聲請人訴請准兩造離婚併酌定未成年子女權利義
務之行使或負擔等事件，由本院以本案審理中等情，業據聲
請人提出戶籍謄本、相對人居留證影本為證，以及本院依職
權調取相對人及未成年子女甲○○之入出境紀錄、本院114年
度婚字第0號等卷證可參，堪認屬實，是聲請人聲請本件暫
時處分，程序上並無不合。
㈡聲請人請求暫定甲○○之權利義務行使或負擔，由聲請人任之
，然本院審酌兩造間離婚等事件尚由本院審理中，有關未成
年子女親權人之決定，須綜合更多客觀事證及訪視結果，考
量子女最佳利益而為決定，以求審慎，而觀諸甲○○與相對人
現居住於00，聲請人實際上難以為甲○○之利益行使親權，且
聲請人亦未釋明相對人有對甲○○疏於照護之情事，故考量未
成年子女之最佳利益，尚無急迫暫定聲請人為單獨親權人之
必要性，是聲請人聲請核發此部分暫時處分，自難准許。
㈢又暫時處分旨在確保本案聲請之實現，核發暫時處分之內容
，自應以可執行且可達本案聲請之目的者為限。本件聲請人
請求於相對人攜帶未成年子女甲○○返臺申辦出生證明等相關
事務時，禁止相對人再次攜帶未成年子女甲○○出境，然相對
人已表示其暫時與甲○○不會回臺等語(見本院卷第113頁)，
則甲○○既已出境，迄今尚未入境，目前亦無回臺之計畫，則
聲請人聲請核發此部分暫時處分之內容，自不明確且無可執
行，依上開說明，此部分聲請，亦無從准許。
五、綜上所述，聲請人聲請核發本件暫時處分，不應准許，應予
駁回。
六、裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 家事第三庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張金蘭