臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第161號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２ （現應受送達處所不明）
（大陸地區人士，女，西元0000年0月 00日生）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國88年11月2日與大陸地區女子即被告在
大陸地區結婚，並於89年4月12日在臺灣辦理結婚登記，婚
姻關係現仍存續中，然兩造婚後因吵架互不聯繫，被告逕自
返回大陸，分居迄今已逾20年，無婚姻之實，已有難以維持
婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定請求
判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 (最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照)。又婚姻係 以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、 互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基 礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者， 自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵， 係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及
第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚 原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方 負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚 姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不 在民法第1052條第2項但書規定適用範疇(憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨參照)。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書為 證(見本院卷第13至19頁)，並經本院職權調閱高雄○○○○○○○○ 114年3月27日高市楠戶字第11470131100號函暨所附結婚登 記申請書、財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書附卷 可參（本院卷第35至43頁）。本院復向內政部移民署查調被 告入出境紀錄，被告於89年20月21日入境後，於同年11月24 日出境，此後無再入境或申請來臺之紀錄，有內政部移民署 114年3月28日移署南字第1140040741號函暨檢附之入出境資 料可憑(見本院卷第51至55頁)，核與原告所述情節大致相符 。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。 ㈢本院審酌兩造婚後分居迄今已逾20年，未有任何互動聯繫， 婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形 同陌路，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復 ，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無 回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由 之發生，乃因被告離境不與原告共營夫妻生活所致，則原告 就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而， 原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持 婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予 准許，判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 陳長慶