臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第100號
原 告 Ａ０３
被 告 Ａ０４
訴訟代理人 王志平律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女Ａ０１（身分證統一編號：Z000000000號
）、Ａ０２（身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之
行使或負擔，由原告單獨任之。
三、被告應自本判決主文第三項確定之日起，至未成年子女Ａ０１ 、Ａ０２成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ ０２扶養費各新臺幣3000元，並由原告代為受領。前開給付自 本判決主文第三項確定之日起遲誤一期履行者，其後之12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決主文第一至二項之訴訟費用由被告負擔。本判決主文 第三項之訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年2月20日結婚，育有2名未成年子 女Ａ０１、Ａ０２，婚後被告近10年未出外工作，且兩造之個性、 金錢觀、價值觀有巨大落差，迄今長達6年無實質夫妻生活 ，並已分房毫無情感交流，甚於112年6月間書立兩願離婚協 議書，因被告事後反悔而未辦理離婚登記，此後兩造關係仍 未修復，婚姻破綻已無法回復，爰依民法第1052條第2項規 定，請求裁判離婚，並依民法第1055條第1項規定，請求酌 定Ａ０１、Ａ０２之親權由原告單獨任之，及依民法第1084條第2 項規定，請求被告給付Ａ０１、Ａ０２之扶養費等語。並聲明：㈠ 請准原告與被告離婚。㈡請准兩造所生之未成年子女Ａ０１、Ａ０ ２權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。㈢被告應自家 事起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２成年之日 止，按月於每月5日前給付Ａ０１、Ａ０２各新臺幣（下同）1萬26 35元，並均由原告代為受領；前開給付每有遲誤一期履行者 ，其後十二期視為亦已到期。
二、被告則以：兩造婚後生活和睦，並無原告所稱觀念不合情形
，被告因罹患躁鬱症需服藥治療，致反應較慢，但仍努力維 持家中環境及情感，但仍遭原告吹毛求疵指責被告打掃不用 心，夫妻生活並不以性行為為主要因素，被告曾邀約原告同 房遭原告拖辭拒絕，應係原告有意交往新對象才提出離婚， 其請求離婚並非合理，又兩造雖於112年6月間書立兩造離婚 協議書，然被告係為安撫原告情緒才書立，並無離婚之真意 ；縱認原告請求離婚有理由，被告自Ａ０１、Ａ０２出生後擔任主 要照顧者，且本件調解中，原告曾表示應由Ａ０１、Ａ０２出席調 解並直接詢問渠等要跟何人生活，又曾要求被告退出子女學 校群組，難認為適格之親權人，被告較適任Ａ０１、Ａ０２之親權 人等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年2月20日結婚，婚後育有兩名未成年子女Ａ０１、Ａ０２ 。
㈡兩造曾於112年6月間簽立原證三離婚協議書。（本院卷第19 頁）
㈢兩造自113年9月18日分居迄今。
四、本件之爭點：
㈠原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，有無理由？ ㈡如原告請求離婚有理由，未成年子女之權利義務之行使或負 擔應如何酌定？
㈢原告請求被告按月給付Ａ０１、Ａ０２之扶養費各1萬2635元，是否 有據？
五、本院之判斷：
㈠離婚部分
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而
毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿 、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯 之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。
⒉查兩造於上開時間結婚及育有未成年子女之事實，有兩造及 未成年子女之戶籍資料在卷可稽，堪予認定。依兩造不爭執 事項㈡所載，兩造於112年6月間即曾自行書立兩願離婚協議 書，另觀諸原告提出之對話記錄，被告之母曾於112年7月21 日對原告表示「ＯＯ，ＯＯ感覺家已經變冷了」等語（本院卷第 32頁），同年月23日，被告之母向原告就兩造離婚之事表示 「如果真的不愛ＯＯ了，就還我」等語，原告則請其與兩造3 人電話討論（本院卷第31、33頁），又原告於113年3月23日 詢問被告對離婚有何想法，被告表示「就下午講的 夫妻當 不成當朋友」等語，並隨即與原告討論另覓住處及財產分配 事宜，原告亦對被告表示其希望離婚的理由是「①既然不愛 妳了這樣浪費彼此的生命我覺得不太好②如果也考慮再婚的 話對下一位也不公平」等語（本院卷第25至29頁），可知兩 造曾就離婚乙事達成共識，雖迄未辦理離婚登記，但感情已 趨於淡薄，婚姻裂痕已生。
⒊又本院囑託財團法人「張老師」基金會於113年9月28日對原 告進行訪視時，曾出示通訊軟體訊息予訪視人員，顯示同年 月11日被告曾向原告表示願意再談，但後來又表示不需要再 談，嗣被告於同年月18日返回苗栗娘家居住等情，有該會訪 視調查報告在卷足憑（本院卷第175至176頁），本院另囑託 中華民國珍珠社會福利服務協會於苗栗對被告進行訪視，被 告於同年11月3日訪視時表示原本沒有想離婚，所以並無思 考太多，經過原告提起本案訴訟後一段期間的思考，其認為 會將重心放在處理離婚事宜上等語，亦有該會訪視調查報告 表存卷可佐（本院卷第217至218頁），原告另於本院陳稱： 我覺得被告不願意面對離婚才提出本件訴訟，被告於113年1 0月2日出席調解後沒有再跟我提到修復婚姻的事等語（本院 卷第309頁），綜上可認，被告雖表達希望維持婚姻，並於 本院辯稱其書立前揭離婚協議書並無離婚真意等語，惟並無
積極瞭解、思考原告欲離婚之原因與想法，亦未有何實質修 復兩造情感裂痕之具體作為，堪認原告主張兩造感情不再， 有不能維持婚姻之重大破綻等情，尚非虛妄。
⒋本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之 誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造間感 情因個性不合、溝通不良而生裂痕，且依兩造不爭執事項㈢ 所載，兩造自113年9月18日分居迄今，又原告提起本件離婚 訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於 訴訟期間，雖表示兩造關係非無修復之可能，希望維持婚姻 等語，然經本院轉介兩造由聖功基金會進行家事商談，然被 告先向聖功基金會表示拒絕商談，後透過訴訟代理人陳報係 前誤以為是詐騙而同意商談，然最終又向聖功基金會以相同 說詞拒絕接受家事商談，態度反覆（本院卷第242、249、30 0頁），而依原告於前揭訪視時所陳，被告需定期回診服用 身心科藥物，原本穩定從事清潔工作，但113年6月開始因情 緒不佳、感覺疲憊而頻繁請假，最終離職，及原告因無法與 被告有效溝通，曾與女性同事傾訴，致被告母親不諒解，及 因被告回覆訊息較慢，有時一兩週才回一次，可能導致兩造 溝通不順暢等語（本院卷第175至177頁），及被告訴訟代理 人於本院陳稱：因原告起訴前不斷要求被告離婚，導致婚前 就罹患躁鬱症之被告情緒不穩定，被告有固定服藥接受治療 ，前出席本件調解後，醫師建議不要再出庭接受刺激，故被 告未再出庭，迄言詞辯論終結時被告身心狀態仍未能穩定等 語（本院卷第329、395頁），固可認被告因長期面臨身心議 題，未能獲得原告充分體諒，兩造間溝通不良問題非可全然 苛責於被告，但被告確實未能積極瞭解原告之想法，甚且拒 絕藉由專業資源協助建立對話，可見兩造間之感情已嚴重破 壞，難期復合。是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已 難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生 破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在， 已符合民法第1052條第2項規定之離婚要件，且兩造對此均 有可歸責之事由，原告並非唯一有責配偶，從而，原告依民 法第1052條第2項之規定規定訴請離婚，自不受同條項之但 書限制，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔部分 ⒈次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文 。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院 除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外， 並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調 查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。兩造婚姻 既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔， 兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合 。
⒉依前揭財團法人「張老師」基金會113年9月28日訪視報告所 載略以：原告與Ａ０１、Ａ０２同住，原告父母則住在同棟公寓一 樓，Ａ０１、Ａ０２經常至原告父母家飲食，原告有穩定之經濟收 入、居住環境，支持系統完善，原告表示如未成年子女想要 與被告一起回苗栗生活，其也會接受並可隨時前往探視、聯 絡，但其詢問Ａ０１、Ａ０２是否願意轉學，渠等都表示已習慣現 在生活環境而不願意等語，且原告對Ａ０１、Ａ０２之性格特徵、 需求均有瞭解，也願意安排被告探視子女，僅因被告113年9 月自行離家回苗栗居住，希望探視時有其他家人在場以避免 衝突、確保未成年子女的安全和穩定等語（本院卷第173至1 80頁），再經聖功基金會商談員2度實際前往原告住所商談 ，亦觀察原告與Ａ０１、Ａ０２互動輕鬆親近、自然，經聖功基金 會評估，被告雖驟然離家，但Ａ０１、Ａ０２受原告照顧及管教合 宜，家庭運作不致有影響等語（限制閱覽卷內家事商談服務 結案回覆單、本院卷第300頁）。另被告於兩造分居後，對 於與未成年子女並未有太多積極的聯繫，對於是否擔任親權 人並無具體明確想法，一下表示同意交給原告負責照顧，一 下又會表示應該兩造各自照顧一名子女，搖擺不定，對於親 權的法律概念認識較為薄弱，不太清楚親權的影響及需扮演 的角色、責任，對未成年子女尚無具體教育安排規劃，就其 如擔任親權人之會面交往方案，被告亦未意識到兩造居住地 點較遠，恐需要較為明確之會面規劃，且被告父母也明顯對 於親權的相關內涵不熟悉等情，亦有上開中華民國珍珠社會 福利服務協會訪視調查表在卷足憑（本院卷第215至220頁） 。
⒊本院參酌上開訪視調查報告及卷內事證，認原告目前可提供
未成年子女居住之處所，另家中經濟尚可維持未成年子女生 活及學業，且原告熟悉未成年子女狀況，與未成年子女感情 良好，具親密之情感依附關係，並有其他親屬之支持照顧系 統，當能妥適安排未成年子女之生活及就學、就醫等事項； 而被告現面臨自身身心議題，尚未穩定而自顧不暇，與未成 年子女之互動不多，並考量未成年子女之年齡、性別、人格 發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀 ，並考量未成年子女Ａ０１、Ａ０２於訪視時及於本院陳述之意見 （詳限閱卷、本院保密專用袋內訊問筆錄），認如採兩造共 同任親權人之方案，恐因兩造間就子女照顧事宜無法即時溝 通、形成共識，而不利於未成年子女，因認本件未成年子女 Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未 成年子女最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 ⒋又法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項定有明文。惟因被告目前面臨自身身心議題，難認 其現階段已能穩定執行探視未成年子女之方案，是目前並無 酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間之必要，然倘 日後有實際需要，仍得再由兩造向法院聲請酌定與未成年子 女會面交往之方式、期間，併此敘明。
㈢請求給付未成年子女扶養費部分
⒈按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務 應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母 以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應 與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養 義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧 牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗 字第106號裁判意旨參照）。
⒉兩造業經本院判決離婚，並酌定由原告單獨任未成年子女Ａ０１ 、Ａ０２之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未 另行約定，而被告雖未擔任未成年子女之親權人，然依前揭 規定及說明，對於未成年子女仍負有扶養義務，不因實際上 未行使未成年子女之親權而使被告得以免除保護教養義務， 則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自屬有據 。
⒊而依民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。查原告自陳專科畢 肄業、擔任保全社區主任、月薪約4萬5000元，被告自陳高 中畢業、在加油站打工、月薪約1萬多元，因罹患躁鬱症持 續治療中，及兩造名下均無不動產，有卷附113年度兩造稅 務T-Road財產明細表可參。本院審酌兩造上揭教育程度、工 作、財產所得、身心健康情形，原告顯然優於被告，復衡原 告實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認應由原告及被告以 5：1之比例負擔未成年子女之扶養費為適當。 ⒋又原告雖未能完整提出未成年子女每月實際支出之相關扶養 費用內容及單據，然衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女居住於 高雄市，參酌原告提出行政院主計總處所公布之111年高雄 市平均每人月消費支出為2萬1704元（本院卷第35頁），又 考量未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別為14歲、8歲之兒少，日常生 活消費不若成年人高，復考量兩造之前開身分、資力狀況、 目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認未成 年子女Ａ０１、Ａ０２每月所需之扶養費用為每人各1萬8000元。 再依前揭所定被告應分擔未成年子女扶養費用之比例計算， 則被告每月應負擔未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費用為每人各 3000元（計算式：1萬8000元× 1/6=3000元）。又法院命給 付扶養費之裁判兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有 執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為避 免不必要紛爭，本院認被告應給付Ａ０１、Ａ０２扶養費之始日， 應定為本判決第3項確定之日起，較為妥當。故此，原告為 未成年子女Ａ０１、Ａ０２請求被告給付逾本判決第3項期間、金 額之扶養費，不應准許。
⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則 。本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要， 爰命為按期給付。另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利 未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法 第100條第4項之規定，酌定前開給付自本判決第3項確定之 日起，每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳 利益。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚；及依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未
成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及命被告 應依主文第3項所示期間及金額按月給付未成年子女之扶養 費部分，為有理由，應予准許。原告請求逾前開範圍之扶養 費部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書 記 官 高建宇