臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司養聲字第50號
聲 請 人
即 收養人 Ａ０２
聲 請 人
即 收養人 Ａ０３
聲 請 人
即被收養人 Ａ０４
法定代理人 Ａ０５
關 係 人 Ａ０１
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２、Ａ０３願共同收養Ａ０５與Ａ
０１蘇O銑所生未成年子女即被收養人Ａ０４為養子，經被收養人
生母Ａ０１同意，有本院114年8月15日非訟事件調查筆錄附卷
可參，雙方於民國114年2月18日簽立收養契約書，爰依民法
第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。
二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人
為聲請人。認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及
被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶，家
事事件法第115條第1項、第2項亦有明文。又聲請人或其代
理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書
姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，家事事件法第75
條第5項復有明定。再按收養應以書面為之，並向法院聲請
認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，
法院應不予認可，民法第1079條定有明文。被收養人未滿7
歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示，倘違反此規
定者，無效，此觀之民法第1076條之2第1項及同法第1079條
之4之規定即明。而滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其
法定代理人之同意，倘違反此規定者，被收養者之法定代理
人得請求法院撤銷之，此觀之民法第1076條之2第2項及同法
第1079條之5之規定即明。次按法院為未成年人被收養之認
可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明
文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社
會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建
議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事
件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養
是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適
當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕
對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間
能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能
改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養
子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能
力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、健
康檢查表、戶籍謄本、員工在職證明書、海軍旭海軍艦在營
服役證明書等件為證。本院為審酌本件是否有出養之必要性
及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利
慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其生父
母進行訪視，據其提出訪視報告之評估與建議，認為：因未
能與被收養人生父母聯繫而無法進行訪視，而收養人二人表
示在照顧被收養人過程中已將被收養人視為親生子女照顧，
而期待透過收養讓被收養人有一個完整的家庭。然收養人二
人目前婚姻生活處於新婚階段，若收養後將負擔被收養人的
親權及扶養責任，除須維繫夫妻婚姻關係外，也需更多時間
適應身為父母親的角色及責任。而被收養人所處之發展階段
，父母親可有足夠的陪伴關心更為重要，此將影響孩子建立
安全的依附關係及穩定的情緒，故本會建議收養人二人婚齡
逾二年後，在面對夫妻婚姻生活及教養子女的問題上，具備
相當之因應能力，再提出收養聲請。另建議收養人二人參加
親職準備教育課程，了解收養前、後父母親的職責與角色，
以及兒少發展需求與照顧知能，提升親職能力，並建議於裁
定後一年內進行後續追蹤等情，此有該基金會114年4月30日
聖功基字0000000號函附收收養事件訪視調查報告1份附卷可
憑。
㈡又經本院依職權通知收養人二人、被收養人及其生父母到庭
，然被收養人生父即其法定代理人經合法通知二次均未到庭
，致本院無法調查被收養人生父之出養意願，然收養人到庭
表示：「目前只能聯繫到生母，無法聯繫生父。生父對我們
的訊息都已讀不回，目前學校的老師有聯絡到生父，所以生
父有繳納幼稚園的學費，其餘被收養人的生活開銷，都是由
收養人Ａ０３及其母親支應，被收養人出生不到一歲，被收養
人的生父母就離婚，且生母就離開了，生母只有支付被收養
人一、二期的生活費，之後就沒有再給付了。生母離開後由
生父單獨照顧被收養人直到被收養人4、5歲的時候，因為收
養人Ａ０３、被收養人及Ａ０３的父母均同住，這段時間被收養人
的扶養費由其生父負擔，但如果收養人Ａ０３或Ａ０３之母親帶小
孩出去，出去的開銷就由Ａ０３或Ａ０３之母親付費。後來被收養
人生父另結新歡，搬出去與現任女友同住，並把被收養人帶
過去，大約一年的時間，當時是生父自己扶養被收養人，之
後被收養人被其生父打，我就把被收養人帶回家裡照顧，當
時被收養人大約5-6歲，迄今我已經帶被收養人回來照顧2年
多了。」等語，足見縱然被收養人生父對被收養人未有實質
妥善照顧，但仍有支付被收養人學費，故尚難逕認被收養人
生父對於被收養人有未盡保護教養義務之情事。基此，本件
聲請人聲請認可收養，依前揭規定，應以收養人二人及被收
養人為聲請人，且因被收養人係於民國000年00月00日出生
，於收養契約成立時為未滿7歲以上之未成年人，亦屬無行
為能力人，如欲被收養，應由其法定代理人代為並代受意思
表示，且其法定代理人應親自簽名於聲請認可收養之書狀，
如不能簽名，亦應使他人代書姓名，由被收養人及其法定代
理人蓋章或按指印，而聲請人提出之認可收養聲請狀雖以收
養人及被收養人為聲請人，惟聲請狀上僅有收養人二人及被
收養人之簽名，並未見被收養人之法定代理人Ａ０５之簽名或
蓋章，其聲請顯不符法定之程式；嗣經本院二次定期通知被
收養人之法定代理人Ａ０５到院陳述意見，被收養人之法定代
理人Ａ０５未到庭表示意見，有送達證書附卷可參，收養人二
人於本院調查時亦稱：「目前只能聯繫到生母，無法聯繫生
父。生父對我們的訊息都已讀不回，目前學校的老師有聯絡
到生父，所以生父有繳納幼稚園的學費…」等語，有本院114
年6月13日非訟事件調查筆錄附卷可參。從而，本件收養違
反民法第1076條之2第1項之規定，具無效事由，是聲請人之
聲請認可本件收養，無從准許，應予駁回。
四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通
知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關
應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利
與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開調查結果及
訪視報告綜合評估後，本院認主管機關應持續為必要之訪視
及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。
六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事法庭 司法事務官 許涴琪