臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司監宣字第22號
聲 請 人 乙○○
受監護宣告
之人 甲○○
關 係 人 簡○○
姚○○
姚○○
姚○○
姚○○
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選定簡○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承及
分割事宜之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣1,500元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○（年
籍資料詳如主文所示）之妹妹，受監護宣告之人甲○○前經本 院以112年度監宣字第927號裁定宣告為受監護宣告之人，並 選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父親丙○○於民 國114年2月20日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承 人丙○○之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼 此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人 選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人簡○○即受監 護宣告之人之妹婿為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人 之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因 監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年 人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規 定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法 第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因 利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人上開之主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本
、本院112年度監宣字第927號通知及確定證明書影本、印鑑 證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記第一 類謄本（所有權個人全部）、土地登記第一類謄本（所有權 個人全部）、遺產分割協議書、關係人簡○○同意書等件為證 ，且聲請人已陳報受監護宣告之人之財產清冊，並經本院准 予備查在案，此經本院職權調取本院112年度監宣字第927號 監護宣告卷宗核閱無訛，是聲請人之主張堪信為真實。而本 件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人之 繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲請 人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別 代理人，自屬有據。本院審酌繼承人間於114年9月2日成立 之遺產分割協議書，被繼承人所遺坐落高雄市○○區○○段000 地號土地，及其上同段104建號由受監護宣告之人及關係人 姚○○、姚○○各取得三分之一，其餘動產（存款、投資等）由 全體繼承人依應繼分比例各六分之一取得，是上開分割方案 無不利受監護宣告之人情事。另考量關係人簡○○為受監護宣 告之人之妹婿，其等間具有一定之親誼關係，互有往來，應 能照顧受監護宣告之人之利益，且其非被繼承人之繼承人， 於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞， 復查無其他不適任事由，是由關係人簡○○擔任受監護宣告之 人甲○○於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承或分割相關事宜之特 別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人 對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代 為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失， 致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依 民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關 係人簡○○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承及分割事件時， 自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人甲○○之權益 ，特予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑