臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度親字第62號
原 告 乙○○
兼
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 林澤均律師
胡仁達律師
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國114年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號）非原告丙○○自被告戊○○（男，民國00年
00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之
婚生子女。
二、被告丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）應認領原告乙○○為其子女。
三、被告丁○○應自本判決第二項確定之日起至原告乙○○成年之日
止，按月於每月5日前給付原告乙○○扶養費新臺幣12,000元
。如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到
期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。
四、被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣1,044,000元，及其中新臺
幣924,900元自民國113年10月1日起，其餘新臺幣119,100元
自民國114年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告丁○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第2
項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○對被告戊○
○提起否認推定生父之訴，對被告丁○○提起請求認領子女之
訴及請求給付扶養費，原告丙○○對丁○○請求返還代墊扶養費
，核前開家事訴訟事件、家事非訟事件均源於兩造間親子關
係及扶養事宜，基礎事實相牽連，是依上揭規定，自應由本
院合併審理、裁判。又丙○○原起訴請求丁○○返還其所代墊自
民國107年1月1日月至113年6月止乙○○之扶養費共新臺幣（
下同）924,900元，嗣於114年3月21日追加請求丁○○給付自1
13年7月起至114年3月止，其所代墊乙○○之扶養費128,957元
，即共1,053,857元（本院卷第273頁），自應准許，先予敘
明。
二、戊○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依乙○○、丙○○聲請，
由其等一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
㈠丙○○與戊○○於102年0月0日結婚，嗣於103年0月0日離婚，而
乙○○於000年00月00日出生，回溯丙○○之受胎期間尚在其與
戊○○之婚姻存續期間，故乙○○依法推定為戊○○之婚生子女。
惟戊○○於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度士簡
字第0號損害賠償事件（下稱另案）訴訟程序中否認乙○○為
其所生，且乙○○與戊○○進行親子鑑定，經認定可排除其等間
具親子關係，故乙○○實際生父並非戊○○，爰依民法第1063條
第2項規定，向戊○○提起否認推定生父之訴。
㈡乙○○出生時，係由丁○○陪同丙○○生產，乙○○出生後並與丙○○
及丁○○同住於丁○○位於新北市00區之租屋處，丁○○亦有參加
乙○○抓週儀式。約於104年年底至105年年初間，乙○○與丙○○
搬回丙○○之父母位於高雄市之住處（下稱高雄住處）居住，
丁○○每個月至少2次於周末攜帶奶粉及尿布等生活用品至高
雄住處探視、居住及照料乙○○，且經常與丙○○之雙親共同用
餐。丁○○復於士林地院104年度審簡字第0號妨害家庭案件（
下稱另案刑案）偵查程序中，自陳於丙○○與戊○○婚姻關係存
續期間曾與丙○○發生性關係，是丁○○對乙○○有撫育之事實，
乙○○與丁○○間確存在親子關係，爰依民法第1067條第1項規
定，請求丁○○認領乙○○為其子女。
㈢丁○○既為乙○○生父，依民法第1084條第2項之規定，自應負有
扶養義務。依行政院主計總處家庭收支調查，高雄市112年
度平均每人每月消費支出為26,399元為計算基礎，並由丙○○
及丁○○平均負擔，乙○○爰依上開規定，請求丁○○按月給付乙
○○之扶養費13,200元（計算式：26,399元×1/2＝13,200元，
小數點後四捨五入）。
㈣丁○○自106年12月即中斷音訊猝然離家，未再支付乙○○之扶養
費，均由丙○○單獨負擔乙○○之扶養費，丁○○係無法律上之原
因而受有利益，致丙○○受有損害，故依高雄市107年度至112
年度平均每人每月消費支出為計算基礎，丁○○並應與丙○○平
均分擔，是丙○○爰依民法第179條不當得利規定，請求丁○○
給付自107年1月至114年3月間代墊乙○○之扶養費共1,053,85
7元【計算式：[(21,674元+22,942元+23,159元+23,200元+2
5,270元)×12月+(26,399元×27月)]×1/2，小數點後四捨五入
】等語。
㈤並聲明：⒈確認乙○○非丙○○自戊○○受胎所生之婚生子女。⒉丁○
○應認領乙○○為子女。⒊丁○○應自本裁判確定之日起至乙○○成
年之日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費13,200元。
如遲誤1期未履行，其後之12期視為已到期。⒋丁○○應給付丙
○○1,053,857元，及其中924,900元自起訴狀繕本送達翌日起
，其中128,957元自114年6月4日翌日起，均至清償日止，按
周年利率5％計算之利息。
二、被告部分
㈠戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示其前
與乙○○進行親緣DNA鑑定，對於鑑定結果無任何意見等語。
㈡丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠否認推定生父部分
⒈從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻
之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子
女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女
者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該
子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2
年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內
為之，民法第1062條第1項、1063條分別定有明文。
⒉乙○○之生母丙○○與戊○○於102年0月0日結婚，嗣於103年0月0
日離婚，乙○○於000年00月00日出生等事實，有戶籍謄本、
高雄市大寮戶政事務所113年7月11日高市大寮戶字第113704
22100號函暨出生登記資料在卷可稽（本院卷第27頁、第63
至66頁），是依上揭規定，乙○○應推定為戊○○所生之婚生子
女。惟乙○○主張其與戊○○間並無真實血緣關係存在，業據提
出000婦產科親緣DNA鑑定報告書為證（本院卷第109至111頁
），且為戊○○所不爭執。觀諸上開親緣DNA鑑定報告書載明
：「⑴本系統之總排除能力（CPE）為0.0000000000。⑵可以
排除戊○○與乙○○之親子關係。」等語明確。本院審酌現代生
物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血
統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認
，足認乙○○與戊○○間不具有血緣關係，是乙○○主張其非丙○○
自戊○○受胎所生之婚生子女，自堪採信。是以，乙○○經安排
血緣鑑定，自000婦產科於113年8月26日出具上開親緣DNA鑑
定報告後始悉上情，則丙○○以其法定代理人之地位為乙○○提
起本件訴訟，可認係為乙○○之利益，且尚未逾越上開規定之
除斥期間。從而，乙○○依民法第1063條第2項規定，請求確
認乙○○非丙○○自戊○○受胎所生之婚生子女，即屬有據，應予
准許。
㈡認領子女部分
⒈有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母
或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條
第1項定有明文。再未成年子女為當事人之親子關係事件，
就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職
權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫
學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣
關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可
之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽
。家事事件法第68條第1項、第2項定有明文。又家事事件，
舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人
之聲請正當，有命行勘驗之必要者，而勘驗物係由他造占有
者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理
由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關
於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事
件法第51條準用民事訴訟法第367條遞準用同法第343條、第
345條第1項亦有明文。準此，法院命當事人進行親子關係鑑
定時，必須因舉證責任人難以依其他方式證明親子關係，且
已提出若干事證，使法院形成當事人間有親子關係存在之可
能心證，不能僅因有證明親子關係之必要，即命當事人進行
親緣鑑定，如此始能兼顧當事人或第三人之利益。若原告業
已提出相當事證，足認其與被告間可能有親子關係存在，此
時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，即得
認原告之主張為真實。
⒉乙○○主張其係生母丙○○與丁○○所生，丁○○有陪同丙○○生產，
亦有參加乙○○抓週儀式。且乙○○與丙○○於高雄住處居住時，
丁○○每月會前往探視、居住及照料乙○○。丁○○復於另案刑案
自陳於丙○○與戊○○婚姻關係存續期間曾與丙○○發生性關係等
節，業據其提出丁○○陪同丙○○生產之照片、另案判決、抓週
儀式照片及錄影影片譯文、臺灣新竹地方檢察署104年度他
字第00號妨害家庭案件訊問筆錄、錄影光碟暨譯文等件為證
（本院卷第29至33頁、第211至219頁；證物袋），並經本院
調閱另案卷宗核閱無誤。復據證人即丙○○父親甲○○到庭具結
證稱：當時丁○○每個月都會來高雄住處與丙○○、乙○○同住，
每次來大概都是2至3天，伊與丁○○、丙○○、乙○○平常會一起
用餐。伊聽過丁○○自稱是乙○○的父親，有說過他會照顧丙○○
、乙○○母女二人，惟丁○○自從乙○○3歲之後就沒來探望了等
語（本院卷第257至263頁）。再參以丁○○於另案刑案偵查中
自陳：渠於103年2月初曾與丙○○發生性交行為，乙○○是渠與
丙○○的小孩，渠會按月給予生活費予乙○○、丙○○母女等語（
本院卷第211至214頁），可認丁○○知悉乙○○為其子女，確曾
有如一般父母子女關係與乙○○同住生活，並撫育乙○○。
⒊而本院為確認乙○○與丁○○間有無真實血緣關係，函請高雄榮
民總醫院安排其等進行親子血緣鑑定，並於114年2月7日裁
定命丁○○應依高雄榮民總醫院之通知，遵期前往醫院進行血
緣鑑定，該裁定亦合法送達丁○○，此有本院114年2月7日113
年度親字第62號民事裁定、公示送達公告及公告證書、送達
證書、本院114年2月12日高少家秀家安113親62字第1140001
951號函文、高雄榮民總醫院114年2月26日高總管字第11410
03379號函在卷可參（本院卷第233至241頁、第245頁、第25
3頁）。惟屆期僅乙○○、丙○○到場，丁○○未到場鑑定，有高
雄榮民總醫院114年3月21日高總管字第1141005010號函附卷
可按（本院卷第283頁）。是依前揭說明，乙○○主張其與丁○
○間有親子關係存在，業據其提出適當證明如前述，丁○○自
有協力解明上開事實之義務，詎丁○○無正當理由拒絕依本院
安排配合進行親子血緣鑑定，則就乙○○主張其與丁○○具真實
親緣關係之事實，應認為真實，故乙○○請求丁○○認領其為子
女，為有理由，應予准許。
㈢乙○○請求扶養費部分
⒈非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。非婚生子女認領
之效力，溯及於出生時。非婚生子女經認領者，關於未成年
子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1
及第1055條之2之規定；父母對於未成年之子女，有保護及
教養之權利義務，民法第1065條第1項、第1069條本文、第1
069條之1、第1084條第2項分別定有明文。又扶養之程度，
應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身
分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有
明文。
⒉丁○○應認領乙○○為其子女，已如前述，則丁○○對於乙○○溯及
至其出生時有包括扶養在內之保護教養之權利義務，是乙○○
請求丁○○給付扶養費，自屬有據。而關於扶養之程度，應按
受扶養權利者即乙○○之需要，與負扶養義務者即丙○○、丁○○
之經濟能力及身分而為適當之酌定。查丙○○自陳學歷為大學
畢業，目前任職人資工作，月薪約5萬多元，業據丙○○陳明
在卷，其於111年度至113年度所得總額分別為685,835元、7
38,889元、770,303元，名下有房地各1筆、投資4筆，財產
總額為1,839,450元；丁○○雖未到庭或以書狀表示意見，惟
丁○○於111年度至113年度所得總額分別為712,117元、252,5
90元、30,894元，名下有土地1筆、投資1筆，財產總額為66
,625元等情，有丙○○與丁○○之111年度至113年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷足憑（本院卷第363至417頁），
且丁○○為50歲壯年之齡，應有相當之工作能力與收入。是本
院審酌丙○○與丁○○前揭工作收入、所得及財產情形，兼衡丙
○○實際負責乙○○之生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不
能評價為扶養費之一部，認丙○○與丁○○以1：1之比例分擔乙
○○之扶養費用應屬適當。
⒊就扶養費用數額部分，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸
常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供
存查，是應得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成
年子女每月扶養費用之標準。本院審酌乙○○居住在高雄市，
另參考行政院主計處家庭收支調查報告，高雄市112年度及1
13年度高雄市平均每人每月消費支出分別為26,399元、26,7
22元，併考量乙○○現年10歲，正值求學期間，目前生活及教
育之必要性費用需支出相當金額，以及丙○○、丁○○前開經濟
等一切條件，認乙○○之每月所需扶養費以24,000元為適當。
復以前開丁○○應負擔之扶養費比例計算，丁○○每月應負擔乙
○○之扶養費為12,000元（計算式：24,000元×1/2＝12,000元
）。從而，乙○○請求丁○○應自本件關於認領之訴判決確定之
日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養
費12,000元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無
理由，應予駁回。
⒋末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，
必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一
期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命
給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍
或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期
金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事
事件法第100條亦有明文。扶養費乃維持受扶養權利人生活
所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質
，故應以分期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命
丁○○為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定前開給付
每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數
未達12期者，視為全部到期，以督促丁○○按期履行，並維護
乙○○之利益。
㈣丙○○請求代墊扶養費部分
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之
扶養義務，係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方
單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分
擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）
。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由
父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者
，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應
分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一
方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女
成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗
，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人
就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台
簡抗字第229號裁定可參）。
⒉丙○○主張丁○○自106年12月離家、中斷音訊迄今，自107年1月
至114年3月間，共87個月（下稱系爭期間）均未支付乙○○之
扶養費，乙○○之扶養費均由其獨力負擔乙情，業據丙○○到庭
陳述明確，並據證人甲○○證述如前，是堪信為真實。又丁○○
於系爭期間未給付乙○○之扶養費，由丙○○為丁○○代墊關於乙
○○之扶養費，丁○○即因此受有免於支出乙○○之扶養費之不當
得利。參酌高雄市107年度至112年度平均每人每月消費支出
分別為21,674元、22,942元、23,159元、23,200元、25,270
元、26,399元，以及乙○○於系爭期間為兒童時期，分別就讀
幼兒園及國小，依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高
，但其生活照顧及教育所需費用亦所費不眥等情，復參以系
爭期間物價、一般生活水準及丙○○之收入、財產及扶養狀況
等一切情狀，認乙○○於系爭期間所需之扶養費各以每月24,0
00元為適當。依前開丙○○與丁○○應負擔乙○○之扶養費之比例
，丁○○每月應負擔乙○○之扶養費為12,000元（計算式：24,0
00元×1/2＝12,000元），則丁○○於系爭期間應負擔乙○○之扶
養費用共計為1,044,000元（計算式：12,000元×87個月＝1,0
44,000元）。故系爭期間乙○○之扶養費，既均由丙○○支出，
丙○○依不當得利之規定請求丁○○償還系爭期間代墊丁○○應分
擔乙○○之扶養費1,044,000元，為有理由，應予准許，逾此
數額之請求，則無理由，應予駁回。
⒊綜上，丙○○依不當得利之法律關係，請求丁○○返還系爭期間
代墊乙○○之扶養費1,044,000元，及其中924,900元自起訴狀
繕本送達翌日即113年10月1日起（家事起訴狀繕本係於113
年9月20日經寄存送達，於000年0月00日生效，本院卷第129
頁送達證書），其餘119,100元自114年6月5日起（丙○○於11
4年6月4日言詞辯論期日以該日翌日為法定遲延利息起算日
，本院卷307頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應
予駁回。
四、綜上所述，乙○○依民法第1063條第2項之規定，請求確認其
非丙○○自戊○○受胎所生之婚生子女，並依民法第1067條第1
項之規定，請求丁○○認領乙○○，均有理由，應予准許。乙○○
依民法第1084條第2項規定，請求丁○○應自本判決認領子女
部分確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付
乙○○扶養費12,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為
亦已到期部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。而丙○○依不當得利法律關係，請求丁○○
返還系爭期間代墊乙○○之扶養費1,044,000元，為有理由，
應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利
所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴
訟法第81條第2款規定甚明。本件乙○○確認否認推定生父之
訴部分，雖獲勝訴之判決，然該事件依法必須藉由法院裁判
始能還原身分，戊○○乃依法消極應訴，應認戊○○之行為是伸
張或防衛其身分權所必要。因此本院認否認推定生父部分之
訴訟費用應由勝訴之乙○○負擔，始稱公允。
六、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事第三庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張金蘭