臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第129號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
訴訟代理人 王峻偉
周子幼
被 告 丙○○
乙○○
丁○○ （現應受送達處所不明）
戊○○ （現應受送達處所不明）
庚○○
辛○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告庚○○、辛○○應就被繼承人壬○○所遺如附表一所示土地權
利範圍公同共有1分之1辦理繼承登記。
二、被繼承人己○○所遺如附表一所示之土地，應按如附表二所示
「應繼分比例」欄所示比例分割。
三、訴訟費用由原告負擔六分之一，其餘由被告按附表二應繼分
比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原
起訴請求被告與被代位人甲○○○就被繼承人己○○所遺如附表
一所示之遺產准予變價分割，所得價金按起訴狀附表二應繼
分比例分配；嗣因壬○○於起訴前已死亡，故變更增列壬○○之
繼承人庚○○、辛○○為被告，最終變更聲明如主文第一、二項 所示，核與前揭規定相符，應予准許。
二、除被告丙○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○○積欠原告新臺幣（下同）371,492元及利息 尚未清償。而被繼承人己○○已於民國77年3月22日死亡，遺 有如附表一所示遺產，原由甲○○○及其子女即被告丁○○、丙○ ○、乙○○、戊○○與壬○○共同繼承，嗣壬○○於101年9月6日死亡 ，甲○○○則於113年12月2日死亡，由庚○○、辛○○代位繼承壬○ ○之應繼分，被告之應繼分應各如附表二所示。而系爭遺產 迄今尚未分割，仍屬被告公同共有，且被告庚○○、辛○○尚未 就壬○○所遺附表一所示土地公同共有部分（即壬○○繼承自被 繼承人己○○部分）辦理繼承登記，顯怠於行使權利，為保全 其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位請求准予分 割系爭遺產。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告乙○○曾到庭表示：甲○○○已於起訴後之113年12月間過世 ，除附表一所示土地外，別無其他遺產，並曾具狀稱願意協 商還款事宜等語。被告丙○○則稱：意見同被告乙○○。其餘被 告則均未到庭或具狀表示意見。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別 明定。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非 因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產， 性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於 未辦妥繼承登記前，不得為之。是以公同共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚無從分割遺產。然為 符合訴訟經濟原則，如債權人代位債務人請求分割債務人繼 承之遺產中有不動產者，而債務人死亡時，於其繼承人未為 繼承登記以前，尚無從分割債務人繼承之遺產，應認債務人 之繼承人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，從 而債權人自得以一訴併請求債務人之繼承人辦理繼承登記。 ㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證 、繼續執行紀錄表、系爭土地登記謄本、戶籍謄本等資料為
證（雄補卷第13至45頁），並有附表一所示土地之最新土地 登記謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍資料等件 在卷可參（本院卷二第163至223頁）。另參諸甲○○○之遺產 稅免稅證明書所示（本院卷二第207頁），可知甲○○○名下除 附表一所示土地之公同共有部分外，別無其他遺產可資清償 積欠原告之債務。而甲○○○之配偶即被繼承人己○○已於77年3 月22日死亡，則被繼承人己○○之遺產應由兩造繼承或再轉繼 承，並由被告庚○○、辛○○代位繼承壬○○所遺部分，渠等應繼 分應各如附表二所示，此有前述繼承系統表及土地登記謄本 等資料可參，且系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割 之約定，依法本得隨時訴請分割遺產，卻怠於行使遺產分割 請求權，則原告為保全債權，代位提起本件分割遺產之訴， 應屬有據。又被告庚○○、辛○○為壬○○之繼承人，而就壬○○所 遺關於系爭遺產之公同共有權利（繼承自被繼承人己○○部分 ），迄今尚未辦理繼承登記於渠等名下，依前揭說明，原告 起訴代位分割遺產，併請求被告庚○○、辛○○就壬○○所遺前揭 公同共有權利辦理繼承登記，亦屬有據。
㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權 ，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間 之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘 束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨 參照）。查被繼承人己○○遺有附表一所示遺產，性質上均屬 土地，如採按應繼分分別共有之方式，尚不損及各共有人之 利益，對於各共有人尚屬公平，考量上開遺產之性質及目前 使用現況等前述一切情形，爰予分割如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 分割被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，併請求被告庚 ○○、辛○○就壬○○所遺如附表一所示遺產之公同共有權利辦理 繼承登記，均為有理由，並判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代 位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其 利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 謝佳妮附表一：被繼承人己○○之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 （公同共有） 1 高雄市○○區○○段○○○○段00000 地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段○○○○段00000 地號土地 全部 3 高雄市○○區○○段○○○○段00000 地號土地 全部
附表二：被繼承人己○○遺產分割之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 丙○○ 1/6 繼承自被繼承人己○○之應繼分部分。 2 乙○○ 1/6 同上 3 丁○○ 1/6 同上 4 戊○○ 1/6 同上 5 庚○○ 1/12 再轉繼承自壬○○對己○○之應繼分部分 6 辛○○ 1/12 同上 7 甲○○○之繼承人即丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、庚○○、辛○○ 丁○○、丙○○、乙○○、戊○○各30分之1。 庚○○、辛○○各1/60。 再轉繼承自甲○○○之應繼分部分，及庚○○、辛○○代位繼承壬○○部分。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網