臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第222號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 林石猛律師
呂文文律師
被 告 Ａ０２(DINH THI HONG NHU)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國105年12月20日與越南女子即被告結婚
，並於106年5月2日在臺灣辦理結婚登記，婚姻關係現仍存
續中，並育有一名未成年子女甲ＯＯ，然111年3月間被告藉故
表示回越南探親即攜幼子出境，期間兩造聯絡次數寥寥可數
，最終完全斷絕聯繫而無婚姻之實，被告所為實構成惡意遺
棄，且長時間分居，已有難以維持婚姻之重大事由。為此，
爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定請求判決准
許兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。另按婚姻係人與人 以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲 法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結 ，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活 規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係 共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒 絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之 概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成， 衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此， 在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之 證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照） 。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、 感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及 可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程 度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本 文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、高雄○○○○○○○○ 出境滿兩年通知書為證(見本院卷第15至17頁)，並經本院職 權調閱高雄○○○○○○○○113年5月27日高市新戶字第1137019450 0號函暨所附結婚登記申請書、越南結婚證書、駐胡志明市 台北經濟文化辦事處認證、聲明書附卷可參（本院卷第47至 63頁）。本院復向內政部移民署查調被告入出境紀錄，被告 於108年10月10日入境後，於111年3月30日出境，此後無再 入境或申請來臺之紀錄，有內政部移民署113年5月27日移署 入字第1130063146號函暨檢附之入出境資料可憑(見本院卷 第43至45頁)，核與原告所述情節大致相符。而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 ，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上，被告於111年3月30日出境後兩造已無共同生活之事實 ，至今已經超過3年，且依原告所述雙方已久未聯絡，兩造 子女亦遷出國外，目前僅有原告在我國生活，足見被告對婚 姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶 持之基礎顯已破裂，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的
婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻現僅 存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而 無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係 可歸責於被告無意維持婚姻關係，原告自得依民法第1052條 第2項本文規定請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項 之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈣綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原 告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款 規定請求離婚部分，自毋庸審酌，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 陳長慶