臺灣高雄地方法院民事判決
114年度重訴字第136號
原 告 歐秀霞
被 告 周采真
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國114年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣604萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣60萬4,000元為被告預供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣604萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年12月14日10時許，接獲詐騙集
團不明成員來電佯稱因原告個資外洩，涉洗錢案件，需依指
示處理等語，致原告陷於錯誤，以網路銀行匯款方式，匯款
六筆共計新臺幣（下同）6,040,000元至被告帳戶，嗣原告
發覺受騙，乃報警處理。為此，爰提起本訴等語。並聲明：
㈠被告應給付原告6,040,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告提出之帳戶明細中，有關「網定結」項目達
11項，其行為非一般民眾所可執行之網路交易，且每筆交易
應有傳送簡訊或相關確認，原告卻未對此項行為提出異議。
又帳戶若非設定預約，每天僅能最高轉帳120,000元，原告
若非設定約定轉帳帳戶，金融機構會要求申請者臨櫃辦理，
並詢問雙方關係， 而兩造間並無任何關係，原告是否以不
實資料告知金融機構，或自行將網銀資料告知他人，此均須
由原告自行負責。且被告同為被害人，而非加害者或共謀者
，原告應向主謀策晝者求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
67年度上字第1737號判決參照）。
㈡查原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經本院112年度審金訴字第819號刑事判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定，此經本院調取上開刑事案件卷證並核閱屬實；且被告對刑事判決事實部分不爭執（見本院卷第37頁），堪認原告主張被告所為前開侵權行為之事實為真。
㈢又查被告提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶予
「多多經理」之人所屬詐欺集團成員做為收取詐騙犯罪所得
並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助「多多經理」所屬
詐欺集團成員共同侵權（詐騙）行為，致原告受有財產上損
害等情，業如前述，被告為幫助人，應視為共同侵權行為人
；是以被告及「多多經理」所屬詐欺集團成員即須對原告負
共同侵權連帶責任，且原告亦得對於被告及「多多經理」所
屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給
付全部或一部之損害賠償。故原告依侵權行為之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈣被告雖抗辯原告與有過失，然按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217
條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須其行為係損
害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者
，始屬相當。而原告係因受詐騙集團不明成員之詐騙，而以
網路銀行匯款方式，匯款六筆共計6,040,000元至被告帳戶
，此屬原告被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，原告
所為顯與前開與有過失之要件不符，自無上開規定之適用，
故被告前揭所辯，顯不足採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,040,000元，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書 記 官 陳冠廷