臺灣高雄地方法院民事判決
114年度重訴字第130號
原 告 張立羣
訴訟代理人 林明忠律師
複 代理 人 歐苡均律師
被 告 張慈恩
張瑜芝
共 同
訴訟代理人 林冠宏律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張慈恩應將高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/6，
於民國98年6月18日之移轉登記塗銷，回復登記為原告所有
。
二、被告張瑜芝應將高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/6，
於民國98年6月18日之移轉登記塗銷，回復登記為原告所有
。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟
法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1
項分別定有明文。查被告張森安於訴訟繫屬中死亡，並經原
告聲明其繼承人林秀桓、張瑜芳、張慈恩、張瑜芝聲明承受
本件訴訟，並提出張森安之戶籍謄本（除戶全部）（見審重
訴卷第29頁）、繼承系統表（見審重訴卷第31頁）、戶籍謄
本（審重訴卷第33-39頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，
應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2
56條、第262條第1項分別定有明文。本訴原告原起訴請求：
先位聲明：㈠被告張慈恩應將高雄市○○區○○段000地號土地（
下稱系爭土地）所有應有部分2/6於民國98年6月18日之所有
權移轉登記塗銷，回復登記予原告所有。㈡被告張瑜芝應將
系爭土地所有應有部分2/6於98年6月18日之所有權移轉登記
塗銷，回復登記予原告所有。備位聲明：被告張森安應給付
原告新臺幣（下同）2,052萬9,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣張森安於
訴訟繫屬中死亡，由其繼承人林秀恒、張瑜芳、張慈恩、張
瑜芝承受訴訟，被告並變更備位聲明為：被告林秀恒、張瑜
芳、張慈恩、張瑜芝應給付原告2,052萬9,600元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
復於訴訟繫屬中撤回備位聲明，並為被告林秀恒、張瑜芳、
張慈恩、張瑜芝所同意（見本院卷第129頁），並變更先位
聲明為：㈠被告張慈恩應將系爭土地所有應有部分1/6於98年
6月18日之移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告張瑜
芝應將系爭土地所有應有部分1/6於98年6月18日之移轉登記
塗銷，回復登記為原告所有。經核原告所為訴之變更、撤回
，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與張森安為叔姪關係，張森安為伊之叔叔，被
告張慈恩、張瑜芝及張瑜芳則為張森安之女。伊之父親張森
源因故離世後，張森安時常聯繫旅居於美國之伊與母親，當
時因伊名下有諸多繼承自父輩之不動產，包含系爭土地應有
部分1/3亦為伊所有，復因長年旅居美國，伊返台處理財產
事宜多有不便，故於張森安向伊表示可為伊處理在台之不動
產事宜時，以節省往來兩地之時間與勞費，伊基於對長輩之
信任，便在張森安勸說下簽立授權書（雄司調卷23頁，下稱
系爭授權書），授權張森安「辦理」在台不動產相關事宜，
授權期間為95年10月25日至100年12月31日，惟僅授權張森
安代理進行「辦理行為」並不包含「條件之決定」，關於是
否出賣、以何條件出賣、出賣予何人等條件決定，則並未授
權予張森安。張森安於前揭授權期間亦未曾告知伊名下不動
產產權有何變動，致伊未立即察覺名下之不動產產權之變動
，嗣因伊去年與張森安聯繫時，察覺有異，故自行調取名下
之不動產登記謄本確認產權狀況，始發現張森安擅自於98年
6月間以買賣（下稱系爭買賣契約）為原因，將系爭土地應
有部分各1/6移轉登記（下合稱系爭土地應有部分）予其女
即被告張慈恩、張瑜芝名下（下稱系爭移轉登記）。又關於
系爭買賣契約、系爭移轉登記，被告張慈恩、張瑜芝於刑案
偵查中業已自承，其等僅是人頭不清楚當時張森安如何處理
系爭土地應有部分，以此觀之，於98年間就前揭系爭土地應
有部分之買賣、移轉登記一事，不僅伊不知情，被告亦均不
知情，系爭買賣契約、系爭移轉登記自無達成兩造意思表示
合致之可能，系爭買賣契約、移轉登記行為應屬自始不成立
。退步言之，縱鈞院認系爭買賣契約、系爭移轉登記兩造業
經意思表示合致成立，然伊固曾出具系爭授權書予張森安，
張森安未事先告知即將系爭土地應有部分以虛偽買賣、系爭
移轉登記，移轉為被告張慈恩、張瑜芝所有，顯已逾越授權
範圍，而屬無權代理或越權代理，張森安前揭無權代理或越
權代理行為顯屬損害伊利益之行為，況伊從未取得出售系爭
土地應有部分之價金，張森安上開無權代理伊締結系爭買賣
契約、系爭移轉登記，不僅未經伊事前同意、亦未獲伊之事
後承認，足見，系爭買賣契約、系爭移轉登記，不論依民法
第87條或第170條第1項規定均屬無效。衡酌上情，伊依法仍
為前揭系爭土地應有部分之所有權人，伊自得依民法第113
條、第767條第1項前段、中段或第184條第1項前段規定請求
張慈恩、張瑜芝將系爭移轉登記塗銷，回復登記為伊所有等
語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊等固不爭執，被告就系爭買賣並無買賣之真意
，兩造間亦無系爭買賣契約之意思表示合致，然就前揭系爭
土地應有部分之移轉登記，真正之原因為家族財產分配，並
非買賣，且原告早已授權張森安自行分配，系爭移轉登記縱
為雙方代理亦非無效，此由張森安經計算後為符家族財產公
平分配之旨，亦曾替被告張慈恩、張瑜芝各匯款200萬元予
原告，即可佐證前揭家族財產分配之情。況縱張森安有代理
兩造為系爭買賣、系爭移轉登記，依系爭授權書之記載，原
告既已概括授權張森安得全權行使辦理買賣、處分等行為，
則張森安自有權公平辦理家族遺產分配，張森安自無違反民
法第106條而有無效之情形。退步言之，縱鈞院認定兩造間
系爭買賣契約因意思表示不合致而不成立、通謀虛偽意思表
示無效或因違反民法第106條規定等原因而無效，系爭移轉
登記亦屬無效。然原告取得系爭土地應有部分之原因，亦係
因張森安為家族財產分配由張森安同時代理原告、訴外人昆
聯營造有限公司（下稱昆聯公司），以買賣為原因將前揭系
爭土地應有部分移轉登記至原告名下，原告亦未曾出資購買
，則原告與昆聯公司間之買賣契約、系爭土地應有部分移轉
登記行為亦因意思表示不合致而不成立、通謀虛偽意思表示
無效或因違反民法第106條規定等原因而無效，原告亦非系
爭土地應有部分之所有人，原告自不得依民法第767條第1項
前段，請求伊等各塗銷系爭土地應有部分各1/6之移轉登記
塗銷，回復登記為原告所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與張森安為叔姪關係，張森安為原告之九叔，被告張慈
恩、張瑜芝、張瑜芳為張森安之女。
㈡原告曾簽立系爭授權書。
㈢系爭土地應有部分1/3於93年12月31日以買賣為原因移轉登記
為原告所有，嗣於98年6月18日間原登記為原告所有之系爭
土地應有部分各1/6均以買賣為原因分別移轉登記予被告張
慈恩、張瑜芝。
四、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭土地應有部分之系爭買賣契
約、系爭移轉登記，是否均因意思表示未合致而不成立？㈡
張森安依系爭授權書出售並移轉系爭土地所有權應有部分各
1/6予被告張慈恩、張瑜芝，是否為雙方代理？是否有違反
民法第106條規定而屬無權處分而無效？有無經本人承認而
生效？㈢兩造間就系爭土地前揭應有部分之移轉及登記，是
否係通謀虛偽意思表示所為而無效？㈣張森安依系爭授權書
出售並移轉系爭土地應有部分各1/6予被告張慈恩、張瑜芝
，是否為無權代理？是否為無權處分？㈤原告請求被告張慈
恩、張瑜芝各塗銷系爭土地應有部分各1/6之登記，是否有
據？茲分別論述如下：
㈠兩造間就系爭土地應有部分之系爭買賣契約、系爭移轉登記
，是否均因意思表示未合致而不成立？
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。且按當事人之意思
表示未合致者，其契約則自始未成立，最高法院86年度台上
字第1357號判決意旨參照。
2.原告主張：於98年間兩造就系爭土地應有部分張森安所為之
系爭買賣契約、系爭移轉登記，均不知情，既不知情，兩造
間就上開契約之意思表示即未合致，上開契約均不成立等語
，並提出臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書（114年
度偵字第15916號）為證，查依該不起訴處分書所載，被告
張慈恩於前揭刑案中辯稱：「因為我父親張森安那一輩有經
營企業，但家族成員幾乎都移居美國，且父親的兄弟只剩一
位在美國的小叔，其餘兄弟都已過世，故都是由我父親處理
家族在臺土地的事務，但我並不清楚父親如何處理系爭土地
」等語；被告張瑜芝則於刑案中辯稱：「我不清楚系爭土地
移轉的情形，當時我還是學生，告訴人提告後，我問我父親
緣由，但我父親已經重病無法言語，我聽我母親說我父親從
93年間開始就幫忙處理家族土地，我只是人頭讓我父親處理
這些土地的事務，我不清楚當時我父親是如何處理系爭土地
」等語，有該不起訴處分在卷可稽（見本院卷第91-93頁）
，準此，被告張慈恩、張瑜芝就前揭與原告間系爭土地買賣
、移轉登記行為，於98年間顯然並不知情。又審酌，原告主
張不曾同意與被告張慈恩、張瑜芝成立系爭買賣契約、系爭
移轉登記，業如前述，姑且不論，原告有無概括授權張森安
系爭土地應有部分為買賣、處分等行為，然被告張慈恩、張
瑜芝既於98年間就系爭買賣契約、系爭移轉登記不知情，自
無授權張森安之可能，兩造間即無就系爭買賣契約、系爭移
轉登記意思表示合致之可能，依上開說明，當事人之意思表
示未合致者，其契約則自始未成立，故雙方間之系爭買賣契
約、系爭移轉登記之物權契約即均自始未成立，則原告主張
兩造間就系爭土地應有部分之系爭買賣契約、系爭移轉登記
，均因意思表示未合致而不成立，即屬有據。
㈡原告請求被告張慈恩、張瑜芝各塗銷系爭土地應有部分各1/6
之登記，是否有據？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。
2.兩造間就系爭土地應有部分之系爭買賣契約、系爭移轉登記
既均不成立，業如前述，則系爭土地應有部分仍為原告所有
，現有系爭土地應有部分各1/6分別登記於被告張慈恩、張
瑜芝名下，對於原告之所有權自有妨害，則原告依據民法第
767條第1項，請求被告張慈恩、張瑜芝各將系爭土地所有應
有部分各1/6之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告所有
，即屬有據，亦應准許。
3.至被告抗辯：原告取得系爭土地應有部分1/3之原因，亦係
因張森安為家族財產分配由張森安同時代理原告、訴外人昆
聯公司，以買賣為原因將前揭系爭土地應有部分移轉登記至
原告名下，則原告與昆聯公司間之買賣契約、系爭土地應有
部分移轉登記行為亦因意思表示不合致而不成立、通謀虛偽
意思表示無效或因違反民法第106條規定等原因而無效，原
告亦非系爭土地應有部分之所有人，原告自不得依民法第76
7條第1項前段，請求被告張慈恩、張瑜芝各塗銷系爭土地應
有部分各1/6之移轉登記塗銷云云，惟為原告所否認。經查
：被告就其前揭抗辯，固提出被告手寫系爭土地移轉經過、
張森安取得家族成員授權書、協議書、繼承資料、印鑑證明
等資料影本、張森安手寫計算與分配家族財產之計算、記錄
文件影本、被告張慈恩、張瑜芝各匯200萬元予原告之匯款
記錄乙份為證，惟查：就其中被告手寫系爭土地移轉經過、
張森安手寫計算與分配家族財產之計算、記錄文件影本，均
僅為手寫文件，並無原告或其父執輩之簽名，自無從認定上
開手寫文件即全體繼承人同意之遺產分配方式，況原告業已
否認上開文件形式上為真正，被告又未能舉證上開文件內容
業經全體繼承人含原告之同意，自無認定上開文件可佐證原
告業已同意原告名下之系爭土地應有部分，同意由張森安予
以處分。至張森安取得之家族成員授權書、協議書、繼承資
料、印鑑證明等資料影本部分，其內容均未提及張森安可處
分所有家族遺產，亦未敘明被告所謂家族遺產究竟為何？亦
未提及系爭土地應有部分，自無從認定上開文件可佐證原告
業已同意伊名下之系爭土地應有部分，係屬家族遺產，故張
森安得為任意處分，不需原告同意。至被告張慈恩、張瑜芝
各匯200萬元予原告之匯款記錄乙份部分，被告自承並非買
賣價金，亦無從確認與系爭土地應有部份有何關連，自無從
以此推認，系爭土地應有部分屬家族遺產，張森安就此有任
意處分之權限。衡酌上情，被告此部分抗辯為原告所否認，
被告就此之舉證亦無法證明前揭抗辯為真正，業如前述，是
被告此部分抗辯，自難認為可採。
㈢本院既已認定兩造間就系爭土地應有部分之系爭買賣契約、
系爭移轉登記，均因意思表示未合致而不成立，則關於爭點
二、三、四，即涉及系爭買賣契約、系爭移轉登記是否因兩
造間通謀虛偽意思表示、雙方代理行為而無效、張森安依系
爭授權書出售並移轉系爭土地應有部分各1/6予被告張慈恩
、張瑜芝，是否為無權代理？是否為無權處分？亦無再加審
酌之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告張
慈恩應將系爭土地所有應有部分1/6於98年6月18日之移轉登
記塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告張瑜芝應將系爭土地
所有應有部分1/6於98年6月18日之移轉登記塗銷，回復登記
為原告所有。均為有理由，應予准許。
六、至原告另聲請就調閱戶名為原告之板信商業銀行帳戶交易明
細，縱上開帳戶有如被告主張交易記錄存在，亦無從證明與
系爭土地應有部分有關，自無再加調查之必要，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網