臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第922號
原 告 劉麗容
被 告 李致輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第559
號），本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一一四年四月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月間，加入以綽號「胡椒小姐
姐」、「麥克」、「張吉宏」等人所組成之詐欺集團，擔任
車手負責提供金融帳戶及提領詐騙所得贓款，再上繳集團成
員，並基於3人以上共同犯詐欺取財罪及掩飾隱匿詐欺所得
去向而洗錢之侵權行為故意，先由被告提供其所有之陽信銀
行帳戶（帳號末4碼1829號，下稱系爭陽信帳戶）、合作金
庫銀行帳戶（帳號末4碼0813，下稱系爭合庫帳戶）供「胡
椒小姐姐」、「張吉宏」，作為收取詐欺取財犯罪所得使用
，再由詐欺集團內不詳成員以假投資方式對原告施以詐術，
致原告陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示指定之第一層
帳戶，再由不詳詐欺集團成員層層轉匯至如附表所示第二層
、第三層、第四層帳戶，並由被告於如附表「被告提領情形
」欄所示內容將該等款項自第四層帳戶領出，後於不詳時間
、地點，將上開款項轉交給「麥克」，以此迂迴層轉方式，
將贓款「回水」到詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之來源，致原告受有財產損害計新臺幣（
下同）100萬元，為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：對原告起訴事實不爭執，但目前無能力賠償，且
尚要執行3年餘等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全
體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條第1項
前段、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責
任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而
發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵
權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要
，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因
，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法
院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間
，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上
為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社
會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，
以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數
人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行
為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，
則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共
同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任，以填補被害人所受損害。
㈡經查，兩造就本院114年度金訴字第165號刑事判決（見訴字
卷第11至66頁）認定之事實並不爭執，並有該刑案電子卷證
資料在卷可稽。是以，被告與詐騙集團其他成員為詐騙原告
而彼此分工，共同侵害原告權利，堪認被告上開行為屬共同
侵權行為，依上揭法條規定，自應對原告負損害賠償責任。
至被告固表示：目前無能力賠償，且尚要執行3年餘等語，
惟入監執行僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩
期清償之法定原因。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償100萬元損害，為有理由，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第
233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵
權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本
件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年4月28日交予被告收受
（見附民卷第9頁），是原告依上開規定，請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 沈彤檍
◎附表（日期：民國；金額：新臺幣）：
編號 詐騙 金額 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 第三層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 第四層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領情形 ⒈ 100萬元 111年9月16日13時7分許，轉帳100萬元至訴外人蔡麗冠玉山帳戶 111年9月16日13時35分許，轉帳39萬8,015元至訴外人陳俊生永豐帳戶 111年9月16日13時36分許，轉帳39萬8,000元至系爭陽信帳戶 111年9月16日13時41分許，轉帳25萬元至系爭合庫帳戶 111年9月16日13時49分許，提領系爭合庫帳戶內之25萬元