臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第883號
原 告 張志名
被 告 何佳玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年2月20日起以臉書「張甯甯」帳
號（下稱系爭帳號），公開張貼如附表所示貼文辱罵原告，
指名道姓並公開兩造間之對話及私人照片，主動向原告同事
、親友申請加入好友邀請，或用系爭帳號至原告親友臉書頁
面留言散播不實指控。甚至原告申請家暴保護令獲准後仍不
收手，其所為侵害行為並未停止，致原告受有損害，而應精
神撫慰金之賠償等語，為此，依民法第184條第1項前段、第
195條第1項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應永久關閉系爭
帳號。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造為任職於同一醫院之同事，2人於婚姻存續期間交往，被
告於110年間懷孕而產下一女。其後原告配偶知悉兩造外遇
情事，原告聯合其妻對被告提起刑事告訴，破壞被告之名譽
。另原告亦多次辱罵、恐嚇被告，被告遂向經臺灣高雄少年
及家事法院聲請通常保護令，經該以112年度家護字第1215
號核發通常保護令（下稱系1215保護令）在案。其後原告對
被告提出之刑事告訴皆經臺灣高雄地方檢察署檢察官查明而
為不起訴處分。之後原告即轉而以民事案件之方式刁難被告
。
㈡本件原告所指摘如附表所示貼文（下稱系爭貼文）均係111年
間張貼，距今已逾2年，原告對系爭貼文侵害其何種權利、
造成原告如何之損害、該損害結果是情節重大，均未見原告
詳實說明，原告請求被告賠償100萬元顯無理由等語置辯。
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告
。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造各自有婚姻關係存在，雙方於各自之婚姻關係存續中發
生性行為，被告因生下一女何○萱，其後為被告之配偶陳弘
恩知悉，陳弘思、被告遂於112年11月2日兩願離婚（審訴卷
第13頁）。
㈡臉書「張甯甯」帳號之貼文自112年2月20日起（審訴卷87-97
頁）為被告所張貼。
㈢兩造因情感糾紛而互告不止，偵案部分均經臺灣高雄地方檢
察署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第10174號；112年
度偵字第2001、26206號、113年度偵字第7319、9838號）及
臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議（114年度上聲議字
第741 號；審訴卷第55-86頁）。
四、兩造爭點
㈠被告所張貼之貼文，是否侵害原告之權利？被告抗辯時效消
滅，是否有理由？
㈡原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，是否有理由？
㈢原告請求被告永久關閉系爭帳號，是否有理由？
五、本院之判斷
㈠被告所張貼之系爭貼文，是否侵害原告之權利？被告抗辯時
效消滅，是否有理由？
1.被告所張貼之貼文，是否侵害原告之權利？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。又涉及侵害他人名譽之言論
，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者
則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而
民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就
誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹
謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共
利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善
意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦
在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論
之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真
實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，
而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之
事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者
，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言
論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事
，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個
人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。
申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述
事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號
解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公
評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不
法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又
陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，
亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足
當之。
⑵查原告、被告自106年起至111年止，其二人因外遇生女經
原告配偶高林莉發現，被告遂與高林莉簽立協議書（本院
卷第97-98頁），詎被告因違反協議書之約定，於該判決
附表一所載時間張貼附表二之內容，高林莉因而對被告提
出請求給付違約金訴訟，經本院以112年度訴字第913號判
決被告應給付高林莉60萬本息，有該案判決書在卷可佐（
本院卷第21-43頁；下稱系爭前案）。又觀之系爭前案判
決所載，原告與被告確有上開外遇生女之事實，且依系爭
前案判決附表一編號8-10、附表二所載（本院卷第37-43
頁），被告於111年12月2日、111年12月3日、111年12月4
日、112年2月1日在系爭帳號張貼如附表所示貼文（即編
號1-7、9）。且被告對系爭帳號為其所開設及使用，且其
亦有張貼本件之系爭貼文等情，亦不爭執（本院卷第141
頁），而原告亦不爭執如系爭貼文所載照片中之男女為其
與被告（本院卷第138頁）。是以此部分事實，應堪以認
定。
⑶本件附表編號8所載關於原告上黑班之貼文（本院卷第92頁
上方），該貼文並未顯示日期，但該貼文下方之貼文內容
為疫情解封後第一部電影、無老鍋高雄旗艦店名稱、兩造
出遊吃飯照片等，各該貼文顯示之日期為111年2月14日、
111年5月3日、111年5月5日、111年5月30日（本院卷第92
頁下方），因此以依貼文順序，附表編號8貼文應是在前
述日期間某日張貼。
⑷綜上，本院參酌前開規定及說明，兩造有外遇生女，被告
與原告及其配偶高林莉簽立協議書，其後被告因違反協議
書之約而經系爭前案判決應給付違約金予高林莉之事實，
業已認定如前。本件張貼之系爭貼文內容所涉實屬兩造之
私德而與公共利益無涉，亦非屬意見表達，或可受公評之
事，是以被告張貼系爭貼文侵害原告之名譽，自應負損害
賠償責任。
2.被告抗辯時效消滅，是否有理由？
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項明文定之。
⑵原告雖主張被告張貼系爭貼文係持續性行為，而其知悉系
爭貼文之時間係其友人截圖通知並於112年2月20日等語，
並提出其與友人顏嘉宏之LINE訊息為佐（本院卷第165頁
）。然依原告所提系爭貼文截圖（包含兩造出遊、吃飯截
圖）顯示張貼時間係自111年12月2日起至111年6月30日、
112年2月1日止（本院卷第87-96頁）。而被告於系爭前案
所涉即違反協議書之約定，而在臉書張貼系爭貼文（包含
兩造出遊、吃飯照片），該貼文之內容與本件均相同（本
院卷第37-43頁；判決附表一編號8-10、附表二）。再參
酌高雄地檢署112年度偵字第10174號不起訴處分書、臺灣
高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第937號處分書
（本院卷第103-112頁）所載，原告曾於112年提出刑事告
訴。故依上開證據，被告應於111年5月30日張貼最後一份
貼文（本院卷第92頁下方），原告至遲應於113年5月30日
前，就本件系爭貼文侵害其名譽提起訴訟，請求被告負侵
權行為損害賠償責任，而本件原告係於114年2月19日起訴
（審訴卷第9頁下方收件章），依上開規定，依上開規定
，本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效無訛。
㈡原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，是否有理由？
按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有
明文。查本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時
效等情，本院業已認定如前。又被告亦拒絕給付（本院卷第
141頁），是以原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，難認
有據。
㈢原告請求被告永久關閉系爭帳號，是否有理由？
查被告於臉書張貼系爭貼文，而侵害原告名譽權，但侵權行
為損害賠償請求權已罹於時效一節，本院已說明如前。原告
以被告在臉書貼文侵害其權利，請求被告永久關閉系爭帳號
等語，然本件原告所提系爭貼文均為111年間之貼文，並無
被告於112年至114年間張貼侵害原告權利之貼文。而臉書或
Instagram、Threads等社群軟體為現今一般民眾使用之社交
平台，若未涉及公共利益即關閉，顯對言論自由有所箝制，
本件為兩造間感情糾紛，雙方糾葛甚多，彼此互告案件亦不
在少數，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告永久關閉系爭帳號，尚難憑採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應
准許。又本件係原告敗訴，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林希潔
附表
編號 臉書貼文日期 臉書貼文內容 證據出處 1 111年12月2日 「這是志名把鼻對馬迷唱の情歌曾經摯誠的愛意，到頭來比不上你的自私與無情！你介入也毁了我跟女兒的人生，卻可以拍拍屁股，毫無愧疚之意的走人＃無情的人傷人真的很痛＃過去的一切可以選擇遺忘＃過去發生過的痕跡卻無法抹滅～＃紀念已逝的不堪」 本院卷第91頁 2 111年12月3日 「在婚外情曝光後～～Ａ０１為了讓家人消氣，哄我簽下一份不平等的協議書，在我對法律與相關權益不懂的情況下，他告訴我為了讓家人不告我、爭奪甯甯的撫養權，為了保護我能擁有甯甯，簽下協議書是最好的！所以簽協議書的當下，Ａ０１跟家人說孩子不是他的，但其它家人知道甯甯是他的女兒！他說就算簽下協議書，他還是會想辦法負責甯甯的養育！然而事實是Ａ０１的家人們皆要求如果大女兒要讓他們負責就是要『全有全無』的處理方式要嘛就是孩子全部給他們，我從此不出現、不過問、不得探視孩子！要嘛就是我自己一個人負責大女兒，不讓Ａ０１負責一絲一毫！所謂『全有全無』在法律層面已經無法站的住腳，Ａ０１的大女兒是我經歷痛苦、辛苦懷胎十月生下來的寶寶，我跟大女兒有極親的血緣關係，Ａ０１的家人卻可以說出～～逼迫我們母女骨肉分離才願意讓Ａ０１負責大女兒撫育，如此殘忍的話！」 本院卷第87頁 3 111年12月3日 「Ａ０１一直對外表示，孩子是我自己想要的，這讓我非常生氣不舒服！一個女人願意為一個男人生孩子，最大的原因一定是『因為愛』，畢竟女人生一個孩子要犧牲付出多少代價！在我110.02.17意外發現懷孕～當時我因為懷孕初期很不舒服，甚至常有小情緒，我曾表達要去台安拿掉孩子！後來我媽知道我懷孕後，反對我生下大女兒，我當時第二次去了吳昆澤婦產科表達要拿孩子！Ａ０１得知我去婦產科要拿掉孩子，非常生氣，對我說出不堪入耳的難聽言語與面對他生氣的情緒壓力，讓我挽留下他的大女兒！當時我考量後留下大女兒的原因～1、Ａ０１一直無法順利有自己孩子，他也表明＃他之後不會有小孩了，他們借卵生殖失敗後隨後我發現懷孕，我還跟Ａ０１確認他們還會不會再借卵生殖，他跟我說『不會』2、再考量家裡的遺憾，3、Ａ０１的情緒與言語壓力，挽留腹中大女兒他跟我承諾，他會盡量幫助我、支持我；對孩子也會盡量盡他能給予孩子的愛 最後我選擇為了生下大女兒，而跟家裡鬧翻與跟我媽撕破臉！懷孕初期Ａ０１態度還算不錯，隨著他得知家人懷孕後態度轉變，開始甩鍋孩子是我想要的，我懷孕期間Ａ０１沒有出過一毛錢，還對我＃冷暴力及＃動手打我，我忍無可忍時提了分手，他又突然轉變告訴我，他錯了，要我選擇原諒及求和！我到了快臨盆，考慮手頭金額很有限，詢問Ａ０１可否幫忙一點生產及月子費用，被他殘忍拒絕，二人還吵了一架！最後我自己去面對生小孩、自己坐月子，自己幫大女兒做彌月，開始自己一個人的育兒（育兒花費幾乎我目己啃老本在承擔）！#動手打孕婦#家暴零容忍」 本院卷第88頁 4 111年12月3日 「依照Ａ０１的完美人設，他說的話＃他都會負責，#他不會說假話，#他是一個有責任擔當的男人！交往的五年以來，他無數次表明，我們是他努力的未來～～希望我也能幫他生小孩，甚至借卵給他們生小孩！更表明我跟他有了孩子，那是我跟他的未來、藍圖、這輩子無可切斷的牽繫關係！」 本院卷第89頁 5 111年12月3日 「106年是我在職場最低落的時候，然而Ａ０１的員工關懷，漸漸讓二個人越來越無話不談～106年8月28號Ａ０１走進我的辦公室，擁抱我並且向我示愛！交往的前幾天，我內心過不去，知道這是不好的婚外情，我提出分手，Ａ０１努力挽留！我還跟Ａ０１確認，他跟另一半之間的關係Ａ０１告訴我，他對另一半只有家人般的情感，另一半年紀比他大，在他最低潮考不上執照時，陪伴他身邊，而且養了他二年，他礙於另一半有了年紀及道義責任，才跟另一半結婚！Ａ０１說他的心靈跟她無法契合，總覺得少了什麼，直到他遇見我，他想要追求我，他想跟我開始交往～～也就此展開我們的職場不倫戀！這交往的五年，我知道志名有一邊要負責，所以這五年來，我負責了7成的約會花費，還打理他的生活、所需物品，也照顧了他5年之久」 本院卷第90頁 6 111年12月3日 「這五年來，我為Ａ０１流掉一個孩子，並在110年10月5號為他生下他的大女兒（甯甯）、111年10月發現又懷孕老二（恩恩），還被他及他家人用『為了我好、顧全大局的說詞』施壓要我墮胎！婚外情曝光最剛開始，Ａ０１哄騙我，要我有『信念』、『鑽石』，還要我相信我們有未來、共同目標，以及未來的三人行！當我告知Ａ０１拿掉二寶墮胎時，Ａ０１開始翻臉、甩鍋與迴避的速度比火箭還快還狠！Ａ０１跟我的外遇，我們錯了是事實，但我跟他之間的大女兒（甯甯）何其無辜？Ａ０１從事情曝光以後，避而不談甯甯的撫養及其責任，選擇擺爛養育問題和置之不理，完全對於自己親主女兒一句主動的關心問候都不聞不問。Ａ０１是唸心理系的，難道不知道原生家庭對孩子們的重要性嗎？『母愛與父愛』是同等重要，尤其是對女兒而言，父親的角色更重要！孩子未來是否造成一輩子的陰影、扭曲，這才是我們眼前最應該關注的！已經發生的錯誤當然要去修復彌補，但他還是選擇繼續『製造』對無辜孩子的傷害、造孽嗎？更讓人生氣的是，Ａ０１沒意識他對生命的尊重與責任，他是孩子的父親 Ａ０１主張，叫我『跪求』我媽媽幫我養小孩，這樣他就不用負責撫育。Ａ０１又說不是他不想負責養甯甯，而是家人逼迫他不准對大女兒負起責任，甚至在醫院他的辦公室裡安裝私人『攝影機』監控他的一舉一動，其中已嚴重違反職業操守，無視病人隱私的問題！一個40幾歲的成熟男人，遇到問題選擇逃避不處理，一直把對女兒的養育責任甩鍋給其他人，不肯重視問題且沒有一點父親的責任感！」 本院卷第96頁 7 111年12月4日 「Ａ０１對我在＃懷孕中施暴、徹底傷透了心以及Ａ０１對親生女兒＃未盡父親責任義務且無關心的這樣男人，我已經認清事實且心灰意冷！我對Ａ０１已經沒有任何男女之間情愫，更拒絕回收渣男！另外公開這些對話，是為了澄清這5年多來並不是我一直糾纏Ａ０１，也不希望再聽到某人只講對自己有利的說詞以及＃不是完全事實的片段內容！最後聲明～做錯事情的是我跟Ａ０１，請針對錯誤來解決問題，該承擔負責的請勇於面對而不是再去扯其他無關的問題，大家都受傷了，大家都需要舔傷口及療癒＃我只求所有的一切好聚好散，＃解決討論完孩子的撫育問題，＃各自安好過生活！」 本院卷第95頁 8 時間不明 （接續於111年12月2日貼文後） 這些年，Ａ０１臨床心理師在許多時段向單位同仁稱說下午休假（我們實際休假去約會），但下班時間＃他再回來打下班卡，也就是曠職沒實際工作上班，所以查勤系統會呈現是上班，也沒有實質請假紀錄）！另外補班日也會來醫院打卡，省下週六需要額外請假的狀況！在曠職蹺班期間，曾有神內科室同仁打電話（line）來問Ａ０１心理師有關公務上的事情，所以調查對照後便可以佐證實情！以下是111年度曠職放黑假蹺般的日期9/13、9/8、9/20、9/27、8/2、8/8、8/18、8/19、8/26、8/30、7/8、7/15、7/22、7/26、6/17、6/21、6/28、5/3、5/5、5/10、5/13、5/24、5/31、4/1、4/19、4/26、4/29、3/4、3/11、3/18、3/22、3/29、3/31、2/11、2/14、1/11、1/18、1/22（補班日）。 本院卷第92頁 9 112年2月1日 「我實在無法想像，我這五年來竟然愛上一個無情的渣男！Ａ０１身為甯甯的親生父親，一點養育責任不想負責，孩子生病也沒有任何關心慰問，事發到現在有許多周遭的朋友幫忙協商，希望大家好聚好散，更＃不要傷害無辜幼小的孩子！Ａ０１一再開空頭支票，不願負起身為父親因盡責任，最後在有第三方朋友見證協議，他口頭說好聽話，要我給他一個月的時間，讓他好好和平與善意處理，要請雙方律師＃協商甯甯的撫育相關事宜，結果等了一個多月，他對外一直說雙方律師已經在協商中，然而事實我方律師並未接受到＃善意協商意願，只感受到對方的態度拖延回覆及其規避！他的滿口謊言令人髮指與噁心，也讓我見識到Ａ０１虛偽的一面，他對自己的親生女兒＃真狠＃完全感受不到Ａ０１有要協商孩子的撫養意願＃身為父親的責任也躲不掉＃逃避算什麼男人＃糟蹋女兒不怕因果報應嗎＃糟蹋別人的心很爽快嗎＃我的心真的是一刀一刀被割得支離破碎」。 本院卷第93、94頁、第43頁