臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第879號
原 告 張淑琴
張智順
兼 共 同
訴訟代理人 張永男
被 告 王張秀葉
楊張貴美
張桂華 住○○市○○區○○路000巷0號0樓之0共
同
訴訟代理人 龔嘉梅
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外
，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭
。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有
債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法
第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項
規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意
，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（
最高法院104年度第3次民事庭會議決議）。經查，原告係基
於繼承及不當得利法律關係，起訴請求被告將被繼承人張清
和占有高雄市○鎮區○○街0巷0號（下稱系爭房屋）所獲之利
益返還予被繼承人張清德之全體繼承人，而張清和之繼承人
為張清德、王張秀葉、楊張貴美及張桂華；張清德之繼承人
為張淑琴、張永男及張智順，此有繼承系統表、財政部高雄
國稅局遺產稅免稅證明書及戶籍謄本在卷可稽（見本院雄司
調卷第15頁、第95至103頁）。本件既係基於公同共有之債
權及債務關係請求，其訴訟標的對於張清和及張清德之全體
繼承人均必須合一確定，核屬於固有必要共同訴訟，應由原
告張淑琴、張永男、張智順一同對被告王張秀葉、楊張貴美
、張桂華起訴，當事人始為適格。經本院於114年8月26日裁
定命張永男補正後，已於114年9月2日追加張淑琴及張智順
為原告，依上說明，其當事人適格自已無欠缺。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加起訴，但擴張
或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原
告於起訴時，訴之聲明為：共同被告應給付原告新臺幣（下
同）144萬4500元（見本院雄司調卷第11頁）。嗣於本院114
年9月16日審理時，原告變更聲明為：被告應就繼承張清和
遺產範圍內共同給付原告279萬7500元（見本院訴卷第125頁
）。經核原訴與變更之訴屬擴張應受判決事項之聲明及更正
法律上之陳述，尚與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告張永男、張淑琴、張智順為訴外人張清德之
子女，張清德與被告王張秀葉、楊張貴美、張桂華及訴外人
張清和為訴外人張進益及張洪投之子女。張清德與張清和於
78年間共同購買系爭房屋，供張清和及張洪投居住，應有部
分各2分之1，張洪投於82年2月2日死亡，張清和未經張清德
之同意，自斯時起，無權占用系爭房屋全部。嗣張清和於10
8年11月10日死亡，其法定繼承人為被告及張清德，張清德
則於109年12月13日死亡，其法定繼承人為原告。被告自應
於繼承張清和之遺產範圍內，給付系爭房屋經張清和自82年
2月2日時起至108年11月10日止（下稱系爭期間），按附表
計算之一般不當得利共計279萬7500元（計算式見附表）。
又此係張清德於上開期間無法使用系爭房屋之損失，並非相
當於租金之不當得利，消滅時效自應為15年。又張清和曾於
107年6月間，向張永男稱僅暫借系爭房屋使用，待張清和死
後，系爭房屋即歸張清德所有等語而承認張清和無權佔用之
事實，消滅時效已重新起算，故原告請求權之時效並未消滅
。爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應就繼承張清和遺產範圍內共同給付原告279萬7500元。
二、被告則以：系爭房屋為張洪投出資購買後借名登記與張清德
及張清和，張清德並無應有部分。又張清和長期使用系爭房
屋均無人表示異議，顯見張清德與張清和間應有使用借貸法
律關係或分管契約存在。又張永男倘於107年6月間有同意張
清和使用系爭房屋，則張清和自無不當得利之情形。又原告
請求之相當於租金之不當得利時效為5年，原告遲至113年才
起訴，消滅時效業已完成。又原告自張清和死亡後使用系爭
房屋，亦成立無權佔用，被告亦得以此主張抵銷等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院訴卷第125至126頁）：
系爭房屋為張清德及張清和共有，系爭房屋自張洪投於82年
2月2日死亡後至張清和於108年11月10日死亡時，均由張清
和居住。張清和於108年11月10日死亡，繼承人為張清德、
王張秀葉、楊張貴美、張桂華，嗣張清德於109年12月13日
死亡，繼承人為原告。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件。而不當得利制度之本旨，在於矯正欠缺法律上原因
之財產變動，民法第179條所稱「利益」與「損害」實為一
體兩面，受損害之人本應享有之利益，因同一財產上損益變
動而由受益人取得，受損害之人失之而為「損害」，受益人
得之而為「利益」，此一財產上損益變動本身即屬直接因果
關係之因果歷程。故請求返還不當得利之當事人，其「損害
」與他方之「利益」倘非由同一財產上損益變動所致、進而
具有前述一體兩面之關係，即屬欠缺直接因果關係，而與不
當得利之要件有悖。至於無權使用他人不動產者，其所受利
益為使用本身，而「相當於租金」係因原受利益依其性質不
能返還時，依民法第181條但書規定所應償還之價額。
㈡查張清德與張清和為兄弟，而兩造均不爭執系爭房屋自購置
起即登記為張清德與張清和共有，並由張洪投及張清和居住
，而父母居住在子女名下之房屋尚符合我國常情，且子女對
於父母本有扶養義務，由張清和居住在與張清德共有之系爭
房屋，隨侍在張洪投身側常伴張洪投左右，亦符合我國重視
孝道、尊重長輩及兄友弟恭之國情，兼未見張清德有何異議
，應屬張清德盡孝、尊重父母及友愛兄弟之舉，衡與我國風
俗習慣相符，並與人情義理無所違背，可見張清德與張洪投
、張清和間就系爭房屋已有成立使用借貸契約及默示分管協
議存在。縱然張洪投於82年2月2日死亡後，系爭房屋仍由張
清和居住使用，然張清德既另有住所，張清德基於兄弟情誼
，而同意系爭房屋繼續由張清和使用，待張清和死亡之後再
決定系爭房屋之去留，可由張清德於張清和居住系爭房屋20
餘年間，未曾向張清和主張系爭房屋之權益可知悉，亦與張
永男於本院審理中稱是因為張清德對於金錢之事不在乎等語
相符（見本院訴卷第35頁），自難認張清德受有何損害。原
告僅以張清和居住在系爭房屋即屬無權佔用云云，委無可採
。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人所有物
或地上物，可能獲得相當於租金之利益，應以客觀上占有人
所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷
（最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第715
號判決意旨參照）。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。租金請
求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於
終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與
租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時
收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同
（最高法院49年台上字第1730號判例要旨參照）。是原告請
求依附表所示之方式給付不當得利及本件起訴日（113年10
月30日）回溯5年前即請求108年10月31日前之不當得利云云
，與上開見解不符，亦非可採。
㈣原告另主張張清和於107年6月間，向張永男稱系爭房屋先暫
借使用，待張清和死後，系爭房屋即歸張清德所有等語而承
認無權佔用云云，既未見原告提出證據證明張清和有上開言
語，又上開言詞僅係述及張清和死後，系爭房屋之可能歸屬
，尚無法認定張清和承認與張清德間有何不當得利法律關係
，自無從依原告所述而有消滅時效重行起算之情形，原告此
部分之主張，洵不足採。
五、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告應就繼承張清和
遺產範圍內共同給付原告279萬7500元，為無理由，不應准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 蔡嘉晏
附表
編號 原告 不當得利之損害 1 張淑琴 收益損失： 82年6月1日至104年10月31日共計22年5月。 應承分權益2500元×269月＝67萬2500元。 在外租屋損失： 104年12月1日至108年10月31日共計3年11月。 每月租金5000元×47月＝23萬5000元。 小計： 67萬2500元＋23萬5000元＝90萬7500元 2 張永男 收益損失： 82年6月1日至88年4月31日共計5年11月。 應承分權益2500元×71月＝17萬7500元。 在外租屋損失： 88年5月1日至108年10月31日共計20年6月。 88年5月至98年4月，每月租金3500元。 98年5月至108年10月，每月租金4000元。 每月租金平均3750元×246月＝92萬2500元 小計： 17萬7500元＋92萬2500元＝110萬元 3 張智順 收益損失： 82年6月1日至108年10月31日共計26年5月。 應承分權益2500元×317月＝79萬2500元。 總計 90萬7500元＋110萬元＋79萬2500元＝280萬元。