返還借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,868號
KSDV,114,訴,868,20251030,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第868號
原 告 沈桂雲
訴訟代理人兼
送達代收人 張世柱律師
訴訟代理人 林家螢律師
被 告 李武育
林紅綢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國112年8月2日
起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣233,340元。
訴訟費用新臺幣57,192元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1,333,333元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣4,000,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
本判決第一項於原告以新臺幣77,780元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣233,340元為原告預供擔保，得免為假執
行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原
　　為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,233,340元，及
自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率8％計算之利
息（審訴卷第7頁），嗣於訴狀送達後，變更如主文第1項、 第2項所示（審訴卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，自應准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司） 於110年8月2日向原告借款4,000,000元，雙方簽立「雙方資 金合作協議書」（下稱系爭合作協議書），約定拓展公司應 以週年利率8％、按月支付原告利息26,667元，清償日為111 年8月2日，拓展公司同時開立發票日111年8月2日、票面金 額4,000,000元、付款銀行為合作金庫商業銀行東港分行之 清償支票（下稱甲支票），原告則於110年8月2日、110年8



月11日分別支付2,000,000元予拓展公司。嗣拓展公司於111 年8月2日請求延期還款，雙方合意延長清償日為112年8月2 日，拓展公司另開立發票日112年8月2日、票面金額4,000,0 00元、付款銀行為合作金庫商業銀行東港分行之支票（下稱 乙支票）換回甲支票，原告為免債權無法如期受償，於111 年12月12日要求被告2人簽立「借款承諾連帶保證書」（下 稱系爭保證書）予原告，保證借款及未支付利息，將於票據 到期日時一併歸還。然拓展公司自借款後，僅支付原告4期 利息，再無支付其他利息，雖拓展公司於112年10月24日曾 支付300,000元予原告，計算至清償日112年8月2日止，被告 尚積欠20期利息，上開300,000元顯係用於償還利息，其後 ，乙支票經提示後遭退票，原告對拓展公司起訴請求給付票 款，經本院113年度雄簡字第1426號判決拓展公司應給付原 告4,000,000元及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，堪認拓展公司確實積欠原告本金4,000,000 元，至尚未支付之20期（計算：24期－已支付之4期＝20期） 利息，扣除300,000元後，仍有利息233,340元（計算式：26 ,667元×20期－300,000元＝233,340元）尚未清償。被告既簽 立系爭保證書，保證同一債務，應對原告連帶負擔保證責任 。為此，爰依民法第739條、第740條、第748條、第273條第 1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所 示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外， 應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有 明文。此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶 債務，適用民法第273條至第279條之規定。故共同保證之債 權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求 一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任（最高法院103年台上字第392號判決意旨參照 ）。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭合作協議書、 甲支票、乙支票及退票理由單、匯款明細、系爭保證書、本 院113年度雄簡字第1426號判決書及確定證明書為證（審訴 卷第13至27頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事 實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到



場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認， 本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從 而，原告依民法第739條、第740條、第748條、第273條第1 項規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利 息，為有理由，應予准許。
七、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費57,192元應由被告連 帶負擔。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當　　之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供擔保後，得 免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅姿