臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第788號
原 告 林秋蘭
被 告 陳佩慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第361號
），本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬元，及自民國一百一十四年
二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告（綽號為「瑋琦」，通訊軟體Telegram暱稱
「巨鑫國際-梁山」）與訴外人謝昀珊均於民國113年間，加
入通訊軟體Telegram暱稱「凱渥」、「操你媽」等人所屬詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任控盤（轉貼機房
行騙被害人後相約面交之資訊與車手團，並由車手團告知當
日可出勤之車手身分，居中協調之工作），由謝昀珊擔任向
被害人收取贓款之面交車手工作，而與本案詐欺集團其他成
員間，基於詐欺之意思聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向
原告佯稱保證投資獲利，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集
團成員相約面交款項。被告即藉由上述分工，先指示謝昀珊
至超商列印偽造之「○華投資股份有限公司財務部經辦專員
林心柔」識別證（該識別證上○部分尚難辨識為何字)、「旭
達投資股份有限公司」存款憑證3紙，再指示謝昀珊化名「
林心柔」向原告收取投資款項，謝昀珊分別於113年8月1日2
0時51分、同年8月7日12時59分、同年8月12日8時43分，前
往高雄市○○區○○路○段00號前之「君咖啡」店前，出示上開
識別證，並交付上開存款憑證予原告，藉此依序向原告收取
新臺幣（下同）70萬元、85萬元、113萬元，共計268萬元。
原告因被告及本案詐騙集團成員之共同詐欺行為，受有財產
上之損害268萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告268萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有
明文。經查，原告主張之事實，業據被告於本院114年度審
金訴字第431號刑事案件（下稱系爭刑案）坦認在卷（見系
爭刑案院卷第35、51頁），並與證人謝昀珊於系爭刑案警詢
、偵查中證述情節相符（系爭刑案偵二卷第13至17、59至61
頁），復有旭達投資股份有限公司存款憑證3紙、「○華投資
股份有限公司財務部經辦專員林心柔」識別證照片附於系爭
刑案卷宗可佐（系爭刑案偵二卷第37至39頁），且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張
為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。又本案詐騙集
團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付268萬
元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原
告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然
其指示本案詐騙集團車手謝昀珊向原告面交取款之行為，與
本案詐騙集團成員具詐欺意思聯絡，並為分工共同遂行詐騙
原告之侵權行為，自屬民法第185條第1項前段所定共同侵權
行為，應與本案詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前
揭規定，請求被告賠償其268萬元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
268萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日起（見
審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假
執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺
犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相
當擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無
另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 洪嘉慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網