清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,1350號
KSDV,114,訴,1350,20251030,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1350號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳侑成
被 告 淼鑫傳媒有限公司


兼法定代理
人 黃彬維（原名黃培岳）


當事人間清償借款事件，本院民國114年10月28日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣1,421,524元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第10條約定，
因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第
12頁），是原告提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：　　
一、原告主張：被告淼鑫傳媒有限公司（下稱淼鑫公司）於民國
114年5月2日，邀同被告黃彬維即黃培岳為連帶保證人，向
原告借款150萬元，利息按年息1.72%加碼年息2.48%按月計
付並機動調整，並同意隨原告定儲利率指數而同時調整（目
前年息4.2%），約定於民國117年5月2日清償完畢，並簽立
借款契約書及貸款總約定書各一紙，約定每月繳本息一次，
如逾期六個月以内按上開利率加計百分之十計算，逾期超過
六個月者，按上開利率加計百分之二十計算之為違約金，如
遲延繳息，即喪失期限利益，應將所欠之借款、利息及違約
金一併清償。詎被告自114年7月2日起即未依約繳付本息，
依授信總約定書第5條之約定，已喪失期限利益，全部債務
視同到期，迄今尚積欠本金1,421,524元及利息、違約金未
清償。又被告黃彬維即黃培岳為上開債務之連帶保證人，自
應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告1,421,524元，及自民國114年7月2日至清償日止，按年息
4.2%計算之利息，及自民國114年8月2日起至清償日止在逾
期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分
，按上開利率20%計付違約金。
二、被告則以：伊有積欠這些錢，因公司營運有困難，目前沒有
能力還款，希望與原告洽商分期付款等語置辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分
別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約
書、貸款總約定書、交易明細表及放款利率查詢、催告函暨
招領逾期退回回執、經濟部商工登記查詢單等件為證（本院
卷第11至25頁），本院就上開資料審核結果，確與原告所述
相符，被告亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同
自認。從而，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消
費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金 額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表　
編號 本金餘額 （新臺幣） 利息起訖日 (民國) 年利率 違約金 1 1,421,524元 自114年7月2日起至清償日止 4.2％ 自民國114年8月2日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計算之違約金