臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1193號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李東隆
被 告 楊龍三
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79萬4105元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月2日向原告借款新臺幣（下
同）100萬元，約定借款期間自113年5月2日起至118年5月2
日止，自113年5月2日起，依年金法計算，按月本息平均攤
還，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年利率0.882％浮動
計息，如未按期攤還本息時，自逾期之日起照應還本金按約
定借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以
內按放款利率百分之10，逾6個月以上者超過6個月部分按放
款利率百分之20計付違約金。詎被告繳納至114年6月2日止
，於114年7月2日起即未依約繳納本息，尚欠本金79萬4105
元，及如附表所示之利息、違約金，依借款契約其他約定事
項第5條第1項第1款、同條第2項第1款約定，任何1宗債務不
依約清償或攤還本金、付息時，債務視為全部到期，自應清
償全部積欠借款等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、放款相關貸 放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指 標利率增減表等件為證（見本院訴卷第11至17頁），且被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之 主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件楊龍三向原 告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項 所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定 ，應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 蔡嘉晏附表
編號 本 金 (新臺幣) 利 息 違 約 金 原 借 金 額 (新臺幣) 1 79萬4105元 自114年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之2.6計算之利息。 自114年7月3日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率百分之10，逾6個月以上者超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 100萬元
, 台灣公司情報網