臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1188號
原 告 林秋蘭
被 告 李翊宏
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院114年度審附民字第367號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國一一四年三月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假
執行。被告如以新臺幣捌拾萬元為原告供擔保，得免假執行
。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於113年5月間某日時起，加入由真實姓名年籍不詳之「梁山」及所屬年籍不詳之成年人共同組成詐欺犯罪組織，推由被告負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，並約定月報酬為3萬元。其後本案詐欺集團不詳成員自民國113年7月中旬某日時，透過通訊軟體聯繫原告，佯稱：可指導如何操作股票獲利，但須先儲值等語，致原告陷於錯誤而同意面交投資款項。再由被告依詐欺集團成員之線上指示，先出示「李文亮」之工作證取信於原告，待雙方確認身分後，再將「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」交給原告於「存款戶名、身分證號、電話號碼、客戶簽名」欄位填載，並由被告填載時間(113年7月24日)、金額(800000、捌拾萬元整)後交付原告收存，並當場向原告收取新臺幣（下同）80萬元現金後離去，並將所得現金全數交予指定之其他本案不詳詐欺集團成員。原告因此受有80萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或答辯。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院114年度審金訴字第488號刑事判決
認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，
有刑事判決可證，而被告刑事審理中對起訴事實坦承不諱，
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償80萬元及自起
訴狀繕本送達翌日之114年3月21日起(附民卷第13頁)至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予
准許。
四、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供
之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有
明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，
爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔
保金額宣告之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執
行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林依潔
, 台灣公司情報網