臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1187號
原 告 辛逸昌
被 告 李翊宏
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院114年度審附民字第443號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一一四年四月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得
假執行。被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔保，得免假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應賠償原告新臺幣
（下同）495萬元及自民國114年3月24日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於審理中變更
聲明為：被告應給付原告新臺幣200萬元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
本院卷第47頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，
請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴
之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年5月間某日時起，加入由真實姓名年
籍不詳之「梁山」及所屬年籍不詳之成年人共同組成詐欺犯
罪組織，推由被告負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，並
約定月報酬為3萬元。其後本案詐欺集團不詳成員自113年7
月初某日時，透過通訊軟體聯繫原告，佯稱：可指導如何操
作股票獲利，但須先儲值等語，致原告陷於錯誤而同意面交
投資款項。再由被告依詐欺集團成員之線上指示，先出示「
億銈投資」出納部專員「李文亮」之工作證取信於原告，待
雙方確認身分後，再將「億銈投資收轉付收據」交給原告於
「戶名、身分證」欄位簽名，並由被告填載時間(113年7月2
9日)、金額(0000000、貳佰萬元整)後交付原告收存，並當
場向原告收取200萬元現金後離去，並將所得現金全數交予
指定之其他本案不詳詐欺集團成員。原告因此受有200萬元
之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如變更後訴之聲明。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或答辯。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院114年度審金訴字第488號刑事判決
認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月，
有刑事判決可證，而被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不
諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200萬元
及自起訴狀繕本送達翌日之114年4月9日起(附民卷第13頁)
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由
而應予准許。
四、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供
之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有
明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，
爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔
保金額宣告之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執
行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林依潔