臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1040號
原 告 吳東原
被 告 陳翊愷
柯業昌
傅祥祐
吳忠睿（原名吳忠泰）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣36,364元。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告陳翊愷如以新臺幣36,364元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告柯業昌、被告傅祥祐、被告吳忠睿（原名吳忠泰）
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團（
下稱系爭詐欺集團）成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，
由系爭詐欺集團不詳成員向原告佯稱可投資虛擬貨幣獲利云
云，致原告陷於錯誤後，被告陳翊愷參與指揮、傅祥祐指派
吳忠睿前往收款，原告因而於民國112年7月14日13時許，在
址設新北市○○區○○街0段000號之全家便利商店樹林新保安店
，交付新臺幣（下同）10萬元現金予吳忠睿，柯業昌再將虛
偽交易之虛擬貨幣匯入原告之電子錢包，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3
6,364元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳翊愷則以：對於原告之請求無意見，但希望能按照連帶債
務人間的內部分擔金額與原告成立和解等語置辯，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免
為假執行。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1
項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
此為民法第273條第1項所明定。而數人共同不法侵害他人之
權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係
因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同
一損害，具有行為關連共同性之故，最高法院85年度台上字
第139號判決意旨參照。
㈡經查，原告主張其遭系爭詐欺集團所騙，且因陳翊愷參與指
揮、傅祥祐指派吳忠睿前往收款，原告因而於112年7月14日
13時許，在全家便利商店樹林新保安店，交付10萬元現金予
吳忠睿，柯業昌再將虛偽交易之虛擬貨幣匯入原告之電子錢
包，致原告受有10萬元之損害等情，業經本院調取本院113
年度金重訴字第8號、113年度金訴字第995號、114年度金訴
字第60號之刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱屬實，復為
陳翊愷所不爭執（見訴卷第374頁），其餘被告亦未曾以書
狀或到庭表示爭執，是上情亦堪認定。從而，被告既與系爭
詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告受有10萬元之損害，則
依前開規定，被告自應就原告之損害連帶負賠償責任。
㈢惟按，因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務
人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔
義務。民法第274條、第280條前段分別定有明文。復按，債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任。民法第276條第1項亦有明定。依此規定，債務人應
分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，此項規定旨在避免
當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債
務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定
之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債
務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」
（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債
務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債
務人亦同免其責任（最高法院98年度台抗字第200號裁定、9
8年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決可資參照
）。
㈣查原告本件遭系爭詐欺集團詐欺所受損害10萬元原應由目前
已知之共同侵權行為人即被告、張燿元、洪碩甫、陳冠羽、
馬佳毓（下合稱張燿元等4人）、薛宗旭、呂曜任、謝仲杰
（下合稱薛宗旭等3人）負共同侵權行為責任一情，有系爭
刑案判決在卷可參（見訴卷第163、166至167、208頁），依
民法280條前段規定，應由該11人平均分擔義務，即一人應
分擔9,091元（計算式：10萬÷11=9,091元，小數點以下四捨
五入）。惟原告前已因本件侵權行為與張燿元等4人、薛宗
旭等3人各以2萬元成立調解（見訴卷第359至368頁），合計
受償4萬元完畢（見訴字卷第320頁），則依前揭規定及說明
，因張燿元等4人、薛宗旭等3人賠償金額均低於其依法應分
擔之內部分擔額9,091元，原告並已就本件侵權行為，拋棄
對張燿元等4人、薛宗旭等3人之其餘民事請求權（見訴卷第
362、367頁），堪認張燿元等4人、薛宗旭等3人應分擔額中
，就業經給付之4萬元部分，他債務人因清償而同免責任；
就其餘差額部分，他債務人因免除債務而同免責任。據此，
被告所餘應連帶給付之金額為36,364元（計算式：10萬÷11×
4=36,364元，小數點以下四捨五入）。從而，原告請求被告
連帶給付36,364元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告36,364元，為有理由，應予准許。
五、原告、陳翊愷均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行
，經核本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而
此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅
係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請
供擔保宣告假執行之必要；陳翊愷聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 梁瑜玲