臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第218號
聲 請 人 黃威程
上列聲請人因與相對人林鴻章間請求分割共有物事件（本院113年度訴字第411號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度訴字第411號請求分割
共有物事件（下稱系爭事件）之被告，聲請民國114年1月7
日、同年3月4日、同年4月22日開庭錄影錄音檔，該庭有雙
方所說證詞，對造所說內容可成證物，與律師商討維護本人
自身權利等語。
二、按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟
法第213條之1規定即明。復按依同法216條第2項規定，訴訟
關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之
；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議、同法第219條
另規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。亦
即訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之（
最高法院28年渝上字第2474號判決意旨參照）。又參酌同法
第213條之1前段之立法理由，載明利用錄音機或其他機器設
備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率
。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄。
關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除
筆錄之效力。準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所
記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據
力，首應循聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途
徑以為救濟，其聲請法院直接交付法庭錄音光碟，若無充分
理由，並符合法定要件，自不應准許，以免違反訴訟程序應
以筆錄為唯一之證據之法律規定。又按法庭錄音、錄影光碟
或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之
卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內
文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法
庭錄音、錄影光碟。法庭錄音光碟內容涉及當事人或法庭活
動人員之聲紋、情感活動等個人資料，涉及人性尊嚴、一般
人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之
範疇，足見法庭錄音光碟由於其內容涉及個人資料，不具私
藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的
，故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之
衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件
而提供拷貝上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有個人資
料之利用，依個人資料保護法第16條、第5條規定，應於執
行法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；並不得
逾此特定目的範圍，始具備正當、合理性。如交付法庭錄音
、錄影光碟或數位錄音、錄影內容，未具備正當合理性，即
已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍（最高法院104年度台
抗字第294號、102年度台抗字第939號裁定意旨參照）。又
法院組織法於104年7月1日修正公布第90條第3項規定，在庭
之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音
、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。並於同法
第90條之1第1項前段增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人
，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定
後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內
容。其立法理由謂：法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員
之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護
個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用
，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否
之決定。而法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦規
定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法
律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，
由法院為許可與否之裁定」。是當事人聲請法院交付法庭錄
音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要
範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律
上利益，始認聲請有法律上利益。
三、聲請人雖執前詞聲請交付系爭事件於114年1月7日、同年3月
4日、同年4月22日之開庭錄影錄音檔，並稱：該庭有雙方所
說證詞，對造所說內容可成證物等語。然查，上開庭期聲請
人之對造即原告林鴻章均係委任律師作為訴訟代理人出庭，
原告本人並未到庭陳述，且上開庭期均未有證人到庭，此有
本院民事報到單可參。而民事訴訟案件雙方當事人於一般庭
訊時所陳述之內容，性質僅係當事人主張，此核與可作為證
據方法之證人證述或當事人訊問亦不相同。又如上所述，法
庭程序專以筆錄證之，而庭訊內容既經本院作成筆錄，聲請
人依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽當日筆錄，即已
足充分了解其所稱欲知悉系爭案件對造所說內容。故實難認
聲請人之聲請意旨，已釋明確有聲請法庭錄音以主張或維護
其法律上利益之必要。況且，聲請人前已曾向本院聲請相同
期日之法庭錄音，經本院以114年度聲字第119號裁定駁回。
揆諸前揭規定及說明，其聲請於法顯有未合，不應准許。
四、至聲請人聲請交付法庭「錄影」檔部分，按法庭錄音錄影及
其利用保存辦法第2條規定：「為維護法庭之公開透明及司
法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家
事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予
錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。法院行遠距審
理（訊問）開庭，應全程使用科技設備錄製視訊過程。法院
於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影」、第7條規定：
「法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施
，並命記明於筆錄。」可知若法院未以遠距審理開庭，法庭
錄影係在法院認為有必要時，始由審判長、受命法官或受託
法官指揮實施攝錄本案法庭活動，非必一律為之，且如有錄
影，並應記明於筆錄，俾使當事人得以知悉。而系爭事件於
114年1月7日、同年3月4日、同年4月22日之期日，並未經認
有上開規定所稱需使用錄影設備錄影之必要，審判長未指揮
實施錄影，該日準備程序筆錄亦無記載實施法庭錄影之情，
有上開期日準備程序筆錄可稽，故聲請人聲請交付法庭「錄
影」檔部分，亦無從准許，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人聲請之聲請均於法未合，不應准許，應予
駁回。
六、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 鄭靜筠 法 官 翁瑄禮正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林希潔