臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第82號
上 訴 人 董國全
被 上訴人 李金美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月
17日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第412號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造前為夫妻關係，婚後共同居住在上訴
人所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋(下稱系爭房
屋)，嗣因兩造感情不睦，被上訴人故意為如附表編號1、2
所示之行為，侵害原告對系爭房屋之使用權、居住權及任意
進出住所之自由，致原告於民國107年10月至113年4月間(下
稱系爭期間)受有需另外租賃房屋居住之租金損失，合計為
新臺幣(下同)336,000元（自107年10月起至112年12月止，
每3個月租金15,000元【即每月5,000元】；自113年1月起，
調整為每3個月租金21,000元【即每月7,000元】），為此，
爰依侵權行為之法律關係向被上訴人請求損害賠償等語。並
聲明：被上訴人應給付上訴人336,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人並未故意反鎖系爭房屋，原告持有
系爭房屋之門鎖鑰匙而可自由進出，且被上訴人於107年11
月即已搬出系爭房屋與訴外人即兩造女兒董倩妏於高雄市○○
區○○街(住址詳卷)之房屋居住，上訴人請求無理由等語置辯
。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人就敗
訴部分全部提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上
訴人應給付上訴人336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯
聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上
字第328號判決意旨參照)。
㈡經查：
⒈上訴人主張如附表編號1所示之侵權行為事實部分：
⑴上訴人此部分之主張，固提出附表編號1「上訴人之舉證」欄
所示之證據，惟被上訴人此次反鎖系爭房屋內側門之行為係
發生於000年0月00日，非於系爭期間內，難謂被上訴人此次
反鎖之行為與上訴人於系爭期間另行租屋所生損失間有相當
因果關係。再者，參以上訴人另提出108年5月15日之錄影片
段截圖所示，上訴人於107年10月後仍可自由進出系爭房屋
之臥室，並拍攝被上訴人僅穿著睡衣之影片，此有前開錄影
截圖在卷可稽（簡上卷第47-49頁），若上訴人主張被上訴
人曾有多次反鎖系爭房屋內側門鎖不讓上訴人進入系爭房屋
等情屬實，則上訴人又如何可於被上訴人知情之情形下進入
系爭房屋內拍攝被上訴人僅穿著睡衣之影像，且上訴人對此
亦自承108年5月15日上訴人有開門讓上訴人進入系爭房屋等
語在卷（簡上卷第77頁），顯見被上訴人縱曾反鎖系爭房屋
內側門鎖，然其於上訴人欲返家時仍會開門讓上訴人進入，
並無阻止上訴人使用系爭房屋。而上訴人對被上訴人於系爭
期間之其他反鎖系爭房屋內側門鎖不讓上訴人進入使用系爭
房屋之舉證或具體時間，被上訴人僅泛稱次數過多無法陳明
(簡上卷第77頁)，難認已盡舉證之責。從而，僅憑上訴人所
提出107年9月22日單1日之錄影光碟與截圖，尚難遽以推論
上訴人主張於系爭期間，被上訴人有多次反鎖系爭房屋內側
門鎖，不讓上訴人進入使用系爭房屋之附表編號1所示之侵
權行為事實為真。
⑵又上訴人固以證人董倩妏於兩造離婚訴訟（案號為臺灣高雄
少年及家事法院110年度婚字第445號，下稱系爭離婚訴訟）
證稱：被上訴人係於109年，我回高雄工作後始與我同住等
語（鳳簡卷第148頁）、前開108年5月15日之錄影截圖，及
上訴人寄予被上訴人存證信函之回執及系爭離婚訴訟之訴狀
，被上訴人均陳明住所地為系爭房屋址（簡上卷第79-93頁
）等證據，主張被上訴人於107年10月至109年間仍於系爭房
屋居住，故被上訴人確於系爭期間多次將系爭房屋內側門反
鎖，使上訴人無法使用系爭房屋等情（簡上卷第41-42頁）
，然兩造迄今婚姻關係尚未經確定判決解消等情，業據兩造
自承在卷(簡上卷第122頁)，則縱然被上訴人於107年10月至
109年間仍於系爭房屋居住等情屬實，仍屬被上訴人履行夫
妻同居義務所必然，自非侵害上訴人權利之行為。且被上訴
人於107年10月至109年間居住於系爭房屋乙事，亦無從推論
或直接證明被上訴人於系爭期間確曾多次將系爭房屋內側門
反鎖不讓上訴人進入使用系爭房屋等事實存在。
⑶另上訴人主張被上訴人曾於97年間持菜刀作勢攻擊上訴人，
使伊不敢返回系爭房屋居住，待一段時間後，伊想要回去住
，卻發現遭被上訴人時常反鎖客廳內側的門等語，並提出臺
灣高雄地方檢察署97年5月29日證物袋(內裝扣案菜刀)照片
為證（簡上卷第51頁），惟此顯與上訴人本件主張受侵害之
系爭期間相距甚遠，尚難認與附表編號1所示之侵權行為事
實有關，而無從影響本院之認定。
⒉上訴人主張如附表編號2所示之侵權行為事實部分：
⑴上訴人此部分之主張，雖提出附表編號2「上訴人之舉證」欄
所示之證據為證，並陳稱上訴人於107年9月19日當日，面對
到場處理兩造關於系爭房屋堆放雜物紛爭之員警詢問：「妳
（即被上訴人）要同意、一個半月清好呀……清乾淨，看妳怎
樣」、「妳（即被上訴人）講多久的時間、就明天起算、一
個半月、45天，妳怎樣？」時，曾稱：「好了…好了」、「
好的、好了」等語，可見被上訴人確有同意要清理系爭房屋
雜物之意思；復觀上訴人所提出107年9月22日系爭房屋屋內
之截圖，對比上訴人所提出系爭房屋早期現況之照片，確屬
較為雜亂等語。惟就該107年9月22日截圖以觀(鳳簡卷第57-
63、205-211頁)，系爭房屋屋內之情形尚未達全然填塞，致
無空間居住使用、供人進出之餘地。而證人董倩妏於原審審
理時亦證稱：我於93年上大學前，係住在系爭房屋，上大學
後有時會回去系爭房屋拿東西，我記得我回去時，系爭房屋
看起來比我離開時變得比較暗，1樓鐵捲門到喇叭鎖那段原
本是車庫，但後來變得擺放比較多雜物，可能是因為車庫沒
有停車使用，但也沒有阻擋到出入動線等語（鳳簡卷第218
頁），可知被上訴人所堆放之雜物於客觀上並未影響正常出
入動線，是上訴人所主張現場環境已髒亂不堪致無法使用系
爭房屋乙節，已難認屬實。此外，觀諸前開108年5月15日之
錄影截圖(簡上卷第47、49頁)，臥室雖有部分雜物堆放，然
均能供人正常行走、起居，臥室桌面及床舖亦無堆放雜物，
床鋪有床單及棉被可供休息使用。是從上開諸多證據資料交
互觀之，系爭房屋之現場環境尚未達上訴人主張髒亂不堪致
無法使用之程度。又不同使用者就其如何使用房屋空間及擺
放物品，本可能因其生活方式而有所不同，且房屋是否雜亂
不堪亦屬主觀感受，可能因不同使用者而有不同之評價，且
兩造於系爭期間乃屬夫妻關係，本應協力維持共同居住場所
之整潔，上訴人如認系爭房屋屋內整潔度不佳，亦可稍加整
理，自難僅以無法忍受等片面主觀感受之詞，即逕謂上訴人
已有離去系爭房屋另行租屋居住之必要。
⑵上訴人復再以系爭房屋114年3月19日之現場照片，主張系爭
房屋屋內之雜物龐大，已佔據1樓之全部空間等語（簡上卷
第111-112頁），然此並非發生於上訴人主張受有另行租屋
損失之系爭期間內，難認與上訴人所受損害間有因果關係。
且據上訴人陳稱：114年3月19日之現場照片，雜物之所以會
散亂滿地，是因為我有找清潔人員把被上訴人堆放在系爭房
屋屋內之雜物整理丟棄，所以才會散亂堆放在1樓，照片左
上角之人即係我請來打掃之人，拍照時上訴人不在場等語（
簡上卷第122頁），可見該照片中之雜物散亂堆放導致1樓無
法通行，係上訴人找清潔人員前來打掃所致，並非係被上訴
人所為，自無從證明上訴人主張被上訴人故意於系爭房屋內
堆放雜物、垃圾怠於清潔環境致屋內雜亂不堪，使上訴人難
以忍受而無法使用系爭房屋等情屬實。
㈢基上，本件上訴人所為之相關舉證，尚不足證明被上訴人有
如附表編號1、2所示之侵權行為事實，依首揭說明，尚難認
上訴人之主張為有理由。
五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人
給付336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決
駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧 法 官 林綉君 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 洪王俞萍附表：
編號 上訴人主張之侵權行為事實 上訴人之舉證 1 被上訴人多次故意反鎖系爭房屋客廳內側門，致上訴人於系爭期間無法進入系爭房屋之廚房或樓上臥室。 107年9月22日系爭房屋客廳內側門遭被上訴人反鎖錄影光碟(檔案檔名VIDEO0014、16、17)及前開檔案之錄影畫面截圖（鳳簡卷第13、61-65頁）。 2 被上訴人故意在系爭房屋內堆放雜物、垃圾且怠於清潔環境致屋內雜亂不堪，被上訴人前述行為致上訴人於系爭期間無法居住於系爭房屋。 ⑴107年9月22日系爭房屋屋內狀況之錄影光碟(檔案檔名VIDEO0011、14、16)及前開檔案之錄影截圖畫面(鳳簡卷第13、57-63頁)。 ⑵107年9月19日被上訴人報警謊稱上訴人對其騷擾，經員警到場發現系爭房屋遭被上訴人堆滿雜物之錄影光碟（檔案檔名VIDEO0009）及錄音譯文，從影片中可見被上訴人曾在員警前陳稱：「好的、好了」，明確承諾要清理系爭房屋內之雜物，惟迄今仍未清理（鳳簡卷第141-143頁）。 ⑶系爭房屋早期屋況照片（鳳簡卷第201頁）。 ⑷107年9月22日系爭房屋外側及屋內錄影光碟（檔案檔名VIDEO0028）及前開檔案之錄影截圖畫面（鳳簡卷第205-211頁）。 ⑸114年3月19日系爭房屋1樓現場之照片（簡上卷第115-117頁）。