臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第13號
上 訴 人 賴麗華
被 上訴人 王建智
訴訟代理人 陳贈吉律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年11月14日本院高雄簡易庭第一審判決 (112年度雄簡字第2438
號)提起上訴，本院於114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴
訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高
法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。經查，上訴人
上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回」，嗣於本院民國114年9月
19日言詞辯論中變更其聲明為「㈠原判決關於命上訴人給付
逾新臺幣（下同）236,278元之本息部分廢棄；㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴駁回」（見本院卷第77頁），核
屬減縮上訴聲明，揆諸上開說明，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人未考領有普通重型機車駕駛執照
，於111年12月1日11時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武慶二路由北向
南方向行駛，行經武慶二路與輜汽路口（下稱系爭路口）時
，疏未注意武慶二路之號誌為紅燈，而貿然闖越紅燈直行，
適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），
自系爭路口西側機車待轉區沿輜汽路由西向東方向行駛，甲
車前車頭碰撞乙車左側車身，伊當場人車倒地（下稱系爭事
故），並受有左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷、傷
口疤痕及色素沉澱等傷害（下稱系爭傷害），及如附表請求
項目、金額欄所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴等語。
並聲明：上訴人應給付被上訴人571,268元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人則以：被上訴人於系爭事故當下傷勢沒那麼嚴重，又
請求醫療及醫材費、看護費、乙車車損修復費用及精神慰撫
金均過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之
訴駁回。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人306,278元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人減縮上訴聲明後，僅針對精神慰撫金部分不服提起上訴（原判決命上訴人給付236,278元本息部分，經上訴人減縮上訴範圍而告確定)，且補述：希望精神慰撫金可以少一點，因我年紀大了，身上也有傷要去復建，金額請本院依法審酌等語。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾236,278元之本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人未考領有普通重型機車駕駛執照，於111年12月1日11
時47分許，騎乘甲車沿高雄市鳳山區武慶二路由北向南方向
行駛，行經武慶二路與輜汽路路口未注意武慶二路之號誌為
紅燈，而貿然闖越紅燈直行，適被上訴人騎乘乙車自上揭路
口西側機車待轉區沿輜汽路由西向東方向行駛，甲車前車頭
碰撞乙車左側車身，被上訴人當場人車倒地，並受有系爭傷
害，及如附表編號1至3原審認定金額欄所示損害，上訴人應
負損害賠償責任。
㈡被上訴人因系爭傷害受有住院期間及出院後兩週專人全日護
之必要，出院後看護期間起迄時間為111年12月14日起至111
年12月28日止。
㈢被上訴人已受領強制汽車責任險理賠金84,990元。
六、本件爭點：
被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金額若干為適當?
七、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形
與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係
決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照
）。
㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上當受有相當
之痛苦，而得請求上訴人賠償非財產上損害。本院審酌上訴
人上開過失情節及系爭傷害之傷勢，兼衡被上訴人為碩士畢
業，現職國中教師，月薪約70,000至80,000元，111年名下
所得2筆，另有房屋1筆、土地2筆及汽車1部；上訴人為小學
畢業、現為家管，收入來源為勞保年金及洗碗工資共約10,0
00元，111年名下所得1筆，另有房屋1筆、土地4筆、田賦1
筆（見原審卷第111、112頁及個資卷）等一切情狀，本院認
被上訴人得向上訴人請求之非財產上損害以70,000元為適當
。
㈢承前，被上訴人就系爭事故可請求上訴人賠償之金額合計為3
91,268元（計算式：醫療及醫材費233,156元+看護費61,600
元+乙車修復費用26,512+精神慰撫金70,000元=391,268元）
，扣除被上訴人因系爭事故已請領強制險給付84,990元，上
訴人本件得請求被上訴人賠償之金額為306,278元（計算式
：391,268元-84,990元=306,278元）。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
306,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日（見
附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴判決，且依職
權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，並無違誤。
上訴人就敗訴之精神慰撫金70,000元上訴，指摘原審判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 楊儭華 法 官 陳筱雯 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書 記 官 陳冠廷附表：
編號 請求項目 請求金額 原審認定金額 1 醫療及醫材費 233,156元 233,156元 2 看護費 61,600元 61,600元 3 乙車修復費用 26,512元 26,512元 4 精神慰撫金 250,000元 70,000元 合計 571,268元 391,268元