臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡字第24號
原 告 梁顯瑞
梁香蓮
梁鳳琴
梁春燕
共 同
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 洪惠娟
洪玉珊
洪玉芳
曾昭子
洪福慶
洪筱茹
黃銘世
黃俊榮
黃鷰婷
李哲志
李諭宜
李家綺
洪素吟
洪素錦
洪吉泰
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114 年10月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表二所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但
書第2 款定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回
，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之
範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟
事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程
序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配
辦法第4 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠
被告黃旭照應將設定於附表一所示不動產、於民國69年10月
4日設定登記、擔保債權額新臺幣（下同）110萬元之抵押權
予以塗銷。㈡被告洪山木應將附表二所示之抵押權予以塗銷
。經本院以通常訴訟事件審理後，原告於114年3月28日具狀
撤回聲明第一項，聲明第二項則因洪山木已去世，故撤回對
其之訴，並追加Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４
、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１為被告，變更聲明
第二項為：「被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ
１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１應將附表二所示
之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷」。核其變更前、後
均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1項但
書第2款之規定，應予准許。又原告撤回聲明第一項後，本
件訴訟標的價額即變更為25萬元，致訴訟全部屬民事訴訟法
第427條第1項之類型，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼
續審理。
二、被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６
、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０均經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：如附表一所示之土地（下稱系爭二土地）原為原
告之父訴外人梁國榮所有，於69年12月17日為洪山木設定如
附表二所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣梁國榮於102
年10月25日去世，系爭二土地即由原告4人繼承，並於103年
5月5日完成繼承登記（原告4人對各土地之權利範圍均為1/8
）。系爭抵押權登記之權利存續期間末日、清償日期均為70
年2月24日，依民法第125條本文、第128條前段規定，系爭
抵押權所擔保之債權之請求權至遲已於85年2月24日屆滿15
年時效而消滅，抵押權人洪山木於該消滅時效完成後又未實
行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權至遲已於90年2
月24日屆滿5年除斥期間而消滅。系爭抵押權既已消滅，原
告自得請求抵押權人塗銷，惟洪山木已於103年1月21日死亡
，被告為其繼承人或再轉繼承人或代位繼承人，應繼承系爭
抵押權之權利及義務，惟尚未辦理繼承登記，為此依民法第
767條第1項中段規定，提起本訴，並聲明︰被告應將系爭抵
押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。
二、被告Ａ２１辯以：同意原告請求塗銷系爭抵押權，對於原告主
張之事實無意見等語。其餘被告則經合法通知，無正當理由
不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人
之適格始無欠缺，即屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情
形（最高法院113 年度台上字第 2323 號判決意旨參照）。
本件原告依民法第767條第1項中段，請求洪山木之繼承人辦
理繼承登記後塗銷系爭抵押權，自應以該繼承人全體為被告
，其當事人適格始無欠缺，故本件訴訟標的對於被告各人即
屬必須合一確定，而應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定
。則Ａ２１雖於本院言詞辯論期日認諾原告之請求，並對原告
主張之事實自認〔見本院114年度簡字第24號卷（下稱簡字卷
）第49、50頁〕，但其認諾、自認之行為係不利於被告全體
之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體
不生效力。又其餘被告經合法通知，雖均未到庭爭執，亦無
提出書狀作何聲明或陳述，依同一規定，仍不能發生民事訴
訟法第280 條第3 項所規定擬制自認之法律效果。
㈡原告主張系爭二土地原為梁國榮所有，於69年12月17日為洪
山木設定系爭抵押權，嗣梁國榮於102年10月25日去世，系
爭二土地由原告4人繼承，系爭抵押權登記之權利存續期間
末日、清償日期均為70年2月24日，故系爭抵押權擔保之債
權請求權已於85年2月24日屆滿15年時效而消滅，抵押權人
洪山木於該消滅時效完成後仍未實行抵押權，嗣其於103年1
月21日死亡，被告為其繼承人或再轉繼承人或代位繼承人，
惟尚未辦理繼承登記等事實，業據提出系爭二土地之土地登
記謄本、異動索引、洪山木之繼承系統表、洪山木及被告之
戶籍謄本等件為證〔見本院114年度審訴字第127號卷（下稱
審訴卷）第251-257、79、93-97、111-113、149、173、175
-209頁〕，經本院核對無訛，並有系爭二土地之土地登記簿
、臺灣高雄少年及家事法院114年3月19日函文、家事事件公
告查詢結果在卷可佐（見審訴卷第117-147、149、247、261
-265頁）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者
，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體共同訴訟人固不
生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟
酌，依自由心證判斷其事實之真偽。法院如以共同訴訟人中
一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所
許（最高法院100 年度台上字第1355號、75年度台再字第10
8 號判決意旨參照）。本院復斟酌Ａ２１到庭後，對於原告主
張之事實已表示不爭執（見簡字卷第50頁），其餘被告對原
告主張之事實亦未具狀或到庭予以爭執，因認原告上開主張
為真。
㈢按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可
行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125 條、第880 條分別定有明
文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條第1項中段亦有明文。復按因繼承於登記前已取得不動
產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有
明文。塗銷公同共有之抵押權乃處分行為之一種，故繼承人
如欲塗銷因繼承而取得公同共有之抵押權，依上開規定，需
先辦理繼承登記，始得為之，並得於請求塗銷抵押權登記之
訴，合併請求抵押權之繼承人辦理繼承登記（最高法院86年
度台上字第3826號判決意旨參照）。
㈣查系爭抵押權所擔保之債權清償日為70年2月24日，而原告主
張系爭抵押權之抵押權人洪山木怠於行使請求權，未曾就系
爭不動產實行抵押權取償等節，既經本院認定為真，則依前
揭規定，系爭抵押權擔保之債權請求權，歷經15年，已於85
年2月24日因時效完成而消滅，而洪山木於消滅時效完成後
之5年間仍未實行抵押權，系爭抵押權於90年2月24日自歸於
消滅。又系爭抵押權之抵押權人洪山木死亡後，由被告共同
繼承系爭抵押權，但被告至今尚未辦理繼承登記乙情，亦經
本院認定如前，揆諸前揭說明，原告依民法第767條第1項中
段，請求被告辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷，自
屬有據。
四、綜上所述，系爭抵押權已於90年2月24日消滅，從而原告依
民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭抵押權於辦理
繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 何秀玲附表一
編號 性質 地號 權利範圍 1 土地 地號：高雄市○○區○○段000地號 1/2 2 土地 地號：高雄市○○區○○段000地號 1/2
附表二
收件年期及字號 民國69年鎮登字第228940號 權利種類 普通抵押權 登記日期 69年12月17日 登記原因 設定 抵押權人 洪山木 抵押權標的 附表一所示之土地 債權額比例 全部 擔保債權總金額 新臺幣25萬元 存續期間 自69年11月25日至70年2月24日 清償日期 70年2月24日 利息（率） 依照中央銀行放款利率 遲延利息（率） 無 違約金 無 債務人及債務額比例 梁國榮 權利標的 所有權 設定權利範圍 1/2 設定義務人 梁國榮