臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第58號
聲 請 人
即債務人 余秀琴
代 理 人 蔡玉燕律師
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 王如玉
相 對 人
即債權人 中華電信股份有限公司
法定代理人 簡志誠
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人余秀琴應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年11月26日以113
年度消債職聲免字第116號，以其有消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責（下稱
第116號裁定）確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如
附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消
債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規
定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，
法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民
事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小
組意見參照）
三、經查：
㈠聲請人經本院以112年度消債清字第166號裁定准自112年12月
26日開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺
幣（下同）61,711元，本院司法事務官於113年6月6日以112
年度司執消債清字第206號裁定清算程序終結後，本院以聲
請人有消債條例第133條之情形為由，以第116號裁定不予免
責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第116號裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必
要支出之餘額為95,129元，上開餘額扣除普通債權人於清算
程序受分配金額61,711元後，餘額為33,418元（計算式：00
000-00000＝33418），聲請人主張其於第116號裁定後，已按
各普通債權人之比例償還（如附表)，核與各債權人陳報還
款金額相符，有繳款證明及陳報狀附卷可參（本院卷第25-3
8、49-63、69頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達
消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達
其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲
請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，
恐不符消債條例第141條規定，而不應免責云云（本院卷第4
9頁)。然查，聲請人擔任居家照顧服務員，113年7至10月平
均每月收入約50,386元【計算式：(1593+46929+6026+46517
+1065+3100+41589+5630+39388+9706)/4=50386，本裁定計
算式均採小數點以下4捨5入】，扣除必要支出17,303元後，
每月結餘約33,083元（計算式：00000-00000=33083），有
薪資單為證（本院卷第73-79頁），可見收聲請人非無能力
負擔如附表所示之債權人受償金額，良京公司泛稱本件不符
消債條例第141條規定云云，尚難憑採。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網