臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第42號
聲 請 人 蕭志華
代 理 人 陳秉宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭志華自中華民國114年10月1日下午4時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制(下稱債務
協商機制)請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾
。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算
等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院
開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80
條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠按消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所稱「因不可歸
責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生
或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難
之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責
於債務人之判斷尚屬無涉（98年第1期民事業務研究會第26
號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見
參照）。又依消債條例第151條第9項準用同條第8項再準用
第75條第2項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方
案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困
難。
㈡查聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商
債務清償方案成立，約定自民國95年7月起，分80期，利率0
%，每月清償新臺幣（下同）8,491元，惟聲請人未依約繳款
，而於95年12月經通報毀諾，有聯邦商業銀行股份有限公司
陳報狀暨協議書、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報狀
暨協議書（清卷第117-133、209-225頁）可參。聲請人復於
113年11月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方
案，經本院113年度司消債調字第686號(該案卷下稱調卷)受
理，於114年1月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請
清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而
聲請人前此固有毀諾之情事，然依其目前最新情況，其每月
可處分所得扣除個人必要生活費用之餘額僅為700元(詳後述
)，連續3個月低於協商款項8,491元，履行協商債務顯有困
難，可認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商
條件。
㈢關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險
股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金8,456元；
至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分則
無解約金；有中華郵政內埔郵局存款31,419元。
⒉聲請人陳稱其因出車禍脊椎受傷，多年無業，生活費來源為
其子劉昱旻每月所資助9,000至10,000元等語(本院取中間值
9,500元)。又其於107年9月7日領有勞工保險一次請領老年
給付497,405元，112年4月領有全民普發6,000元，未領取其
他津貼、給付或補助。
⒊聲請人又陳稱其於113年4月間，分別向友人及其子借款購買
機票，用以前往紐西蘭探望其胞姊蕭海倫，嗣後蕭海倫給予
其機票費用，已向其子清償等語(調卷第170頁)。
⒋上開各情，有111、112年度綜合所得稅各類資料清單（調卷
第33-35頁）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（
清卷第205-207頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第80-81
頁）、債權人清冊（調卷第82頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報
告（調卷第29-33頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險
查詢結果表（調卷第49-53頁）、社會補助查詢表（清卷第6
9頁）、租金補助查詢表（清卷第71頁）、勞動部勞工保險
局函（清卷第73頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明
（調卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（
清卷第75頁）、健保投保資料（調卷第45-47頁）、存簿（
調卷第55-67頁）、勞退金試算、個人專戶（調卷第37-39頁
）、聲請人補正狀（調卷第79頁、清卷第163-165頁）、子
女劉昱旻出具之切結書（調卷第69頁）、三商美邦人壽函(
清卷第155-161頁)等附卷可參。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其子劉昱旻每
月所資助之9,500元，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出8,800
元（無房屋費用支出，調卷第9頁），並提出其子劉昱旻為
承租人之租賃契約、匯款證明（清卷第169-189頁）為證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公
告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元
。又聲請人陳稱其居住在其子劉昱旻所承租之房屋，無房屋
費用支出，故於計算其個人每月必要生活費時，應扣除房租
支出所佔比例（約為24.36%）以14,559元為限【計算式：19
,248×（1-24.36%）=14,559】，聲請人主張之數額未逾此範
圍，應屬可採。
㈤綜上，聲請人每月收入約9,500元，扣除必要生活費8,800元
後，尚餘700元。而聲請人目前負債總額約2,642,925元（調
卷第109-111、121、129、135、151、181頁），扣除保單解
約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須314年【計算
式：(2,642,925-8,456)÷700÷12=314，未滿1年部分四捨五
入】始能清償完畢，應認其不能清償債務。從而，聲請人向
本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程
序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網