臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第90號
聲 請 人 陳淑芳
代 理 人 鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自中華民國114年10月29日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清
理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解
，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（以下如無記載美金，均
同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第4
5條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年12月25日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第819號受理
，於114年1月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，名下有2005年出廠之
車輛1輛，有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）
保單解約金66,551元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南
山人壽）保單解約金美金5,198.13元、國泰人壽保險股份有
限公司（下稱國泰人壽）保單解約金211,294元，至三商美
邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，
無解約金。
⒉聲請人自111年12月迄今自營飲料店(店名:品芳小站)，營業
收入扣除店面租金、員工薪資及相關成本後，每月淨利約35
,000元；於113年3月26日領有國泰人壽生存保險金10,000元
；於113年8月27日領有國泰人壽保險理賠13,922元；於113
年9月13日領有遠雄人壽理賠30,792元；於113年9月30日領
有第一產物理賠各85,370元、4,630元。又其第一商業銀行
帳戶於112年11月29日有劉秋虹存入之150,000元，聲請人陳
稱該款項係向劉秋虹所借，已用於修繕太陽能設備、抽水馬
達及水管之費用(更卷第305頁)。令其於112年4月領全民普
發現金6,000元，未領有其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產
歸屬資料清單（更卷第325-331頁）、財產及收入狀況說明
書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第341頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第16
5-170頁）、信用報告（更卷第171-188頁）、戶籍謄本（調
卷第19頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第161-164頁
）、社會補助查詢表（更卷第91-93頁）、租金補助查詢表
（更卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第127-129頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第307-308頁）、
勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷第141頁）、
店面照片（更卷第233頁）、飲料菜單（更卷第235頁）、住
宅租賃契約書（更卷第237-241頁）、存簿封面暨內頁資料
（更卷第255-291頁）、遠雄人壽書函（更卷第131-133頁）
、南山人壽函（更卷第135-139頁）、三商美邦人壽函（更
卷第225-227頁）及國泰人壽函（更卷第311-322頁）等附卷
可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其111年12月起迄今自
營飲料店之平均每月收入約35,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,08
0元（無房屋租金，調卷第12頁）。按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部(下稱衛福部)或直轄市政府所公告
當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2
第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄
市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳
稱居住在其胞弟陳豐源所有房屋（調卷第12頁），是其無房
屋租金支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開
已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房
屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月
之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：19248×(1-24.
36%)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，聲請人
主張逾此範圍部分，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔其母陳蔡阿香之
扶養費，每月8,000元(調卷第23頁）。經查：
⒈聲請人母親陳蔡阿香111至113年度均無申報所得，目前無工
作；於94年10月20日領有勞工保險一次請領老年給付602,47
5元；領有國民年金老年基本保證年金，111年12月至112年1
2月每月3,772元，113年1月起迄今調整為每月4,049元；112
年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領有其他給付、津
貼或補助等情，有111年至113年綜合所得稅各類所得資料清
單及財產歸屬資料清單（更卷第333-339頁）、勞保被保險
人投保資料表（更卷第253-254頁）、社會補助查詢表（更
卷第97-99頁）、租金補助查詢表（更卷第101頁）、勞動部
勞工保險局函（更卷第127-129頁）、勞動部勞動力發展署
高屏澎東分署書函（更卷第141頁）、存簿封面暨內頁資料
（更卷第151-157頁）等附卷可證。依陳蔡阿香上述財產、
收入狀況，尚不足以維持生活，自有受子女扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
64條之2第2項定有明文。次按負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按
受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定
之，民法第1115條第3項及第1119條亦分別設有明文。查聲
請人之母陳蔡阿香係29年生，育有聲請人及長子陳豐源2名
子女乙情，有戶籍謄本（調卷第23頁）、家族系統表（更卷
第230頁）可佐。聲請人之胞弟陳豐源於111至113年度之申
報所得各為1,373,933元、1,075,814元、1,316,955元，平
均每月所得約為114,494元、89,651元、109,746元，名下有
房屋1筆及土地4筆，並有多筆投資，有稅務電子閘門財產所
得調件明細表（更卷第63至85頁）在卷可參，而聲請人收入
狀況如前所述，且須負擔高額債務需要清理，本院審酌上情
，因認聲請人及陳豐源應分擔陳蔡阿香扶養費用之比例各為
百分之30及百分之70。又聲請人陳稱陳蔡阿香亦居住在陳豐
源所有房屋(更卷第305頁)，毋須負擔租金，可認陳蔡阿香
並無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋
支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房
屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除其每月領
取之國民年金老年基本保證年金後，由聲請人與陳豐源按前
開比例負擔，則聲請人應負擔3,153元【計算式：(00000-00
00)×0.3=3153】，聲請人主張逾此範圍部分，難認可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入35,000元，扣除必要生活費用14,
559元及陳蔡阿香扶養費3,153元後，剩餘17,288元，而聲請
人目前負債總額約6,117,418元（調卷第67-69、75、95、12
4頁、更卷第219頁），扣除保單解約金437,791元後（美金
保單以114年10月21日時臺灣銀行即期賣出匯率30.77計，計
算式：66551+5198.13*30.77+211294=437791），以每月所
餘逐年清償，至少須約27年【計算式：(0000000-000000)÷1
7288÷12=27】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000
元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予
准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網