臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第87號
聲 請 人 鄭台山
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清
理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制
）請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀
諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更
生等語。
二、按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2
年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出
關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院
通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或
拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消
債條例第44條、第46條第1項第3款分別定有明文。準此，債
務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行
有協力義務，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之
情形，依上開規定，應駁回債務人之聲請。
三、經查：
㈠本件聲請人於民國114年1月6日向本院聲請前置調解，於114
年2月4日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生。然有若干
事項未臻完備尚待釐清，本院以114年5月28日發函通知於同
年6月27日前補正，逾期如未補正即駁回聲請，並於同年6月
2日送達，有本院114年5月28日通知函、送達證書附卷可稽
（見本院卷第125-126、173頁），惟聲請人未遵期提出資料
。嗣本院通知聲請人於114年9月25日到院陳述意見，然其陳
稱：不知如何補正，請求以既有資料審酌（見本院卷第251
頁）。惟聲請人就債務協商機制毀諾不可歸責於己之事由，
並未提出相關證明，已難遽採。又對照其財產及收入狀況說
明書、收入切結書（見調卷第9頁、本院卷第99頁），關於
自112年1月起迄今之工作狀況及收入之記載，兩者並不相符
，亦與勞保投保薪資（見本院卷第151、152）相去甚遠，無
從逕認其所陳收入為可信。再者，其就工作狀況，先稱：11
1年12月至113年11月止，打零工，當時雇主為易安工程公司
等語；又改稱：自113年11月去易安，之前屬不特定雇主，1
14年2月去輝鴻公司工作約20日，就回到易安工作等語；嗣
再稱：係自113年易安公司還沒成立工程行，即在易安工作
迄今（見本院卷第251-252頁），致本院無從瞭解其真實之
工作狀況及收入。
㈡本院考量聲請更生前2年之收入及支出狀況，係以供評估聲請
人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請人既聲請
更生程序，即須以其於程序開始後之薪資或其他收入作為償
債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債
權人。聲請人未能補正，本院依現有資料尚無從認定其是否
確已不能清償債務或有不能清償之虞，率予開始更生程序，
對於債權人恐造成重大損害。依上開說明，其聲請應予駁回
。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 何福添