臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債抗字第27號
抗 告 人 陳宏應
訴訟代理人 林易玫律師(法扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國114年7月
25日本院113年度消債更字第538號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。所
謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或
即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於
有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判
斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人
之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其
尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條
例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能
清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始
得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使
社會陷於道德危險。
二、抗告意旨略以：原審以抗告人月薪為新臺幣（下同）3萬多
元，每月尚餘1萬8,221元可供還款，抗告人所陳報無擔保或
優先之債權總額為147萬6,422元，僅約6.7年即可將債務清
償完畢，而駁回抗告人之聲請，惟原審未審酌前開債務仍須
累計每月高額之利息及違約金，是抗告人實際還款年限顯然
更長，且客觀上可預見抗告人或有不能清償債務之情形，惟
抗告人若准獲更生，依更生方案清償6年或8年即可解脫債務
，應准予抗告人更生重建生活，始符消債條例之立法本意，
爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國113年10月17日提出債權人清冊，向本院聲
請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第626號（
該案卷下稱調卷）受理，於113年12月9日調解不成立，抗告
人於同日以言詞聲請更生，經原審以其無不能清償債務或不
能清償之虞之情形為由，而以113年度消債更字第538號裁定
（該案卷下稱更卷）駁回其更生之聲請等情，業經本院調取
上開卷宗查明無訛。是以，本件抗告人所為本件更生聲請可
否准許，應審究抗告人其現況是否有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情事而定。
㈡抗告人之財產及收入狀況：抗告人自103年8月21日起於○○○股
份有限公司任職，其111年度申報所得為34萬700元、112年
度申報所得為36萬2,411元、113年度申報所得為46萬2,483
元等情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、113年稅務電子閘
門財產所得調件明細表（更卷第429-433頁）、財產及收入
狀況說明書（更卷第65-66頁）、債權人清冊（更卷第67-68
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-34頁）、戶籍資
料（調卷第59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第
41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第321-325頁）
、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷
第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、臺灣集中
保管結算所股份有限公司函（更卷第451-461頁）、存簿暨
交易明細（調卷第47-57頁、更卷第111-309、393-398頁）
、帳戶存入款項說明（更卷第379-384頁）、○○○股份有限公
司函（更卷第45-47頁）、在職證明書（更卷第81頁）、薪
資條（更卷第83-103、319-320頁）、三商美邦人壽股份有
限公司函（更卷第55頁）、本院114年7月17日調查筆錄（更
卷第487-489頁）等附卷可參，依抗告人上開工作、收入情
形，以抗告人於○○○股份有限公司113年1月至114年2月平均
每月收入3萬7,518元【計算式：（453,057＋72,195）÷14＝37
,518】評估其償債能力，應堪合理。
㈢抗告人之必要支出情形：按債務人必要生活費用，以最近1年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。原審參酌
衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1萬6,040
元，1.2倍即1萬9,248元，認抗告人每月必要支出為1萬9,24
8元，應屬合理。
㈣抗告人負擔扶養費部分：原審以抗告人之母陳春蘭每月領取
勞保老年給付1萬4,411元（勞動部勞工保險局函，更卷第37
1頁），有受抗告人及另2名子女扶養之必要，惟其於抗告人
二哥所有房屋居住，並無房屋費用支出（更卷第62頁），應
自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.3
6％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1
.2倍14,559元），再扣除每月領取之勞保老年年金，由抗告
人負擔3分之1，認定抗告人應負擔49元【計算式：（14,559
－14,411）÷3＝49】。
㈤準此，抗告人每月可處分所得3萬7,518元，扣除每月必要生
活支出1萬9,248元、母親扶養費49元後，餘額為1萬8,221元
，而抗告人目前負債總額約147萬6,422元（調卷第87-144、
149-153頁、更卷第67-68頁），是以上開餘額計算，抗告人
約還款6.7年（計算式：1,476,422÷18,221÷12≒6.7）即能清
償完畢；衡以抗告人係於00年0月出生（調卷第59頁），現
年滿42歲，正值青壯盛年，有穩定之工作及相當之收入，迄
至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲為止
，尚可工作23年。倘抗告人積極投入工作，應可再加速清償
積欠之債務。
㈥抗告人雖稱前開債務仍會另行累計高額之利息及違約金，於
利息及違約金將繼續增加之情形下，實無可能如原審所稱僅
須6.7年即可清償全部債務云云，然原審業已審酌抗告人距
法定強制退休年齡仍有長達23年之職業生涯可期，顯示其所
需之清償年數遠低於抗告人得工作之年限，應為抗告人足以
負擔，況債權人均已依抗告人情況提供分180期清償，降低
利率為9.03％，每月支付8,694元之優惠方案，依前所述，為
抗告人所得負擔，仍為抗告人所拒（調卷第157頁至第158頁
），顯見抗告人還款意願薄弱而非無法償還，且經逐次攤還
本金後，抗告人每月應繳利息負擔將日漸減輕，其每月收入
所餘可供償還本金之金額亦將逐步增加，亦難謂無清償之可
能，是本院審酌抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有
相當數額，衡情當可按月清償債務，其未來可正常獲得之勞
務報酬、財產、目前生活必要支出情形等，認抗告人客觀上
之經濟狀態仍具有清償能力，從而原裁定審酌上情而駁回抗
告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋 法 官 鄧怡君 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 黃雅慧