臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第184號
抗 告 人 林豐翔
相 對 人 陳文傑
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年9月
5日本院114年度司票字第8744號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）
向本院聲請准予強制執行，經本院以民國114年度司票字第8
744號裁定准許在案，然相對人並未向伊提示系爭本票請求
付款，亦未於聲請中特定提示日，與票據法第95條、第124
條規定未合，故原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告
，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依
非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審
查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照
）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定
准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如
主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但
書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22
號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並
載明免除作成拒絕證書，經相對人提示未獲付款等情，業據
提出與其所述相符之系爭本票為證，相對人提出之系爭本票
已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票
名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本
票，並已屆到期日。又相對人已於聲請裁定本票強制執行狀
中，敘明係於到期日即114年7月31日提示請求付款（見原法
院卷第5頁），則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院
裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，
並無違誤。抗告人指摘相對人未於聲請狀中特定提示日，尚
屬誤會。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭
本票均有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人
即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款
提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，
惟抗告人並未就此提出任何證據，僅片面陳述：系爭本票到
期後，伊未與相對人實際見面，遑論提示系爭本票等語，其
此部分抗辯自無足採。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗
告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 何秀玲附表
發票人 發票日 票面金額 (新台幣) 受款人 到期日 票據號碼 其他記載事項 林豐翔 114年6月30日 100萬元 未載 114年7月31日 WG0000000 本本票免除作成拒絕證書