臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第156號
抗 告 人 王宏欽
相 對 人 胡承龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年7月8日
本院114年度司票字第7049號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍百元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所提出之本票雖有免除作成拒絕證書
之記載，但仍應向抗告人為付款提示，相對人並未為之，故
不得行使追索權，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等
語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可與否。相對人主張其執有抗告
人所簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示而未獲
付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情
，已據提出系爭本票為證。又系爭本票上有免除作成拒絕證
書之記載，則執票人（即相對人）聲請裁定准予強制執行時
，毋庸提出已為付款提示之證據，且經原法院依形式上審核
系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，
抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票
為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。
三、次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所
定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示
者，應負舉證之責，票據法第124條準用95條定有明文。抗
告人主張相對人並未向其為本票之提示，然未提出任何證據
足以證明相對人確未提示系爭本票，是抗告人之主張尚難採
信。
四、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執
行，於法並無不合，應予准許。原裁定就系爭本票准為強制
執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判
，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 林雅姿附表： 編號 發票日 票面金額(新台幣) 到期日 利息起算日 即提示日 票據號碼 001 114年2月27日 500,000元 114年3月12日 114年3月12日 469086 002 113年10月9日 3,000,000元 未記載 114年6月30日 169572