臺灣高雄地方法院民事判決
114年度小上字第109號
上 訴 人 蔡東諺
被 上訴人 張瑜倩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭於
民國114 年8 月26日所為114 年度鳳小字第579 號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：
㈠被上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
車輛）為民國108 年出廠之車輛，至案發時業已使用超過6
年，上訴人曾向機車行詢問同型號、同車齡之中古車，市價
僅約新臺幣（下同）26,000元，被上訴人僅因系爭車輛倒下
即主張維修費用高達近20,000元，顯然與常情不符，亦與民
法第196 條「賠償其物因毀損所減少之價額」之意旨相悖，
有違經驗法則、論理法則。
㈡被上訴人僅提出維修服務廠所開立之估價單作為其請求賠償
之依據，惟該估價單僅為預估，並非實際維修後之收據，被
上訴人始終未提供實際維修單據以供核對，亦未舉證證明其
主張之維修項目與費用是否為回復原狀所必要之費用，原審
判決僅憑估價單即認定維修費用為22,662元，顯然忽略最高
法院77年度第9 次民事庭會議決議中「以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限」之原則。
㈢被上訴人主張之修復費用高達22,662元，已相當於同款舊車
殘值之絕大部分，甚至可能超過其價值，若仍以維修費用為
主要考量，而非以合理市場價值為基礎，將導致上訴人負擔
過高賠償責任，顯然有違損害賠償之衡平原則，有失公允。
㈣為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢
棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回等語。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24
第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，
依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條
第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法
令，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當
然違背法令。因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用
，或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對
第一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合
法。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理
由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29
所明定。
三、本件係適用小額訴訟程序對原審判決提起上訴，且上訴人形
式上指摘原審判決違背法令之內容，核其上訴理由已堪認符
合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，本院應進而實質
審酌原判決是否確有違背法令之情事：
㈠按民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；而物被毀損時，被害人除得
依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21
5 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度台上
字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資
參照）。
㈡原審判決認定被上訴人主張其所有系爭車輛於114 年5 月20
日17時51分許，遭上訴人所有犬隻撞倒而受損，被上訴人得
依侵權行為法律關係向上訴人請求損害賠償，復以被上訴人
提出之估價單為據（見原審卷第15至17頁），參照行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，以系爭車輛耐
用年數為3 年，依平均法計算其零件費用折舊結果，估定零
件扣除折舊後之修復費用為4,333 元，加計毋庸計算折舊之
工資費用5,330 元，認被上訴人得請求被告賠償之系爭車輛
維修費用為9,663 元，經核於法並無違誤，亦無違反經驗、
論理及證據法則之情。上訴人上訴意旨雖以前詞置辯，惟上
訴人始終未能舉證證明與系爭車輛同型號、同車齡之中古車
市價為若干，僅空言指摘被上訴人主張之修復費用過高、有
違損害賠償之衡平原則云云，自不足採；又觀諸前揭說明，
依民法第196 條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，本得
以修復費用為估定之標準，原不以實際支出修復費用為必要
，且估價單為維修廠商估算完成修復所需費用之單據，以之
為證據進行認定，核與民法第196 條規定及前揭說明意旨並
無不符，亦未違反論理法則或經驗法則，是本件上訴仍無理
由。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上
訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，應認
上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43
6 條之19第1 項規定甚明。查本件第二審訴訟費用確定為2,
250 元，而本件上訴人之上訴既經駁回，即應由上訴人負擔
第二審訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之29第 2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第 436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法官 饒志民 法 官 呂致和 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 陳仙宜